30 C 75/2022-90 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 28 991 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku za provoz motorových vozidel bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tato částka se skládala z nezaplacených příspěvků za provozování motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 6 392 Kč za období od [datum] do [datum] a ve výši 5 734 Kč za období od [datum] do [datum], motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 6 955 Kč za období od [datum] do [datum] a motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 8 710 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně po žalované dále požadovala uhrazení čtyř poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši 300 Kč, celkem tedy 1 200 Kč. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět v rozsahu 9 010 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná v rámci jiného řízení doložila usnesení Policie České republiky z [datum], které osvědčuje, že podala trestní oznámení na neznámého pachatele ve věci neoprávněného přihlášení vozidla [registrační značka]. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 107 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 6 955 Kč sestávající ze 107 denních sazeb ve výši 65 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ na č.l. 23 soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovanou. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 136 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 6 392 Kč sestávající ze 136 denních sazeb ve výši 47 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 122 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 5 734 Kč sestávající ze 122 denních sazeb ve výši 47 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud postupoval v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil. Z procesního hlediska je za zastavení řízení v této části zodpovědná žalobkyně, tedy se jedná o její neúspěch v řízení. Ohledně zbývající části soud po právní stránce posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaná je tak dle § 4 odst. 1 zákona povinna zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaná rovněž povinna zaplatit žalobkyni za každé porušení povinnosti náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalované částky, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný. Náklady řízení žalobkyně se skládají ze soudního poplatku 1 160 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně tak činí 2 612 Kč. Žalobkyně měla úspěch ve věci 69 % a neúspěch ve věci 31 % (z původně žalované částky 28 991 Kč soud žalobkyni přiznal částku 19 981 Kč, tj. 69 %, co do částky 9 010 Kč tj. 31 % soud řízení zastavil), žalobkyni náleží náhrada v rozsahu 38 % ([číslo]), tedy 993 Kč.