31 C 80/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 1 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu vrácení závdavku a vyplacení smluvní pokuty dle smlouvy ze dne [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu označenou jako„ Příkazní smlouva“, kterou se žalovaná zavázala obstarat pro žalobce zprostředkování koupě pozemku o velikosti 620 m2 vč. zajištění jeho zaměření z pozemku parc. [číslo] v lokalitě [územní celek] – [anonymizováno], katastrální území Sumba Timur, provincie Nusa [příjmení] [jméno], [ulice] [anonymizováno], Indonéská republika nejpozději do [datum]. V souladu se smlouvou žalobce poskytl žalované závdavek ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaná dne [datum] smlouvu písemně vypověděla a předmětnou záležitost neobstarala. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci závdavek a zaplatit smluvní pokutu nejpozději do [datum], avšak svůj slip nesplnila. Žalobce se tak domáhá vrácení závdavku ve výši 1 000 000 Kč a uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč. 2. K námitkám žalované se žalobce vyjádřil tak, že závdavek má zajišťovací a sankční funkci, kdy k jeho vrácení je povinována žalovaná. Svůj nárok na vyplacení smluvní pokuty pak žalobce odvozuje od skutečnosti, že žalovaná nesplnila příkaz vyplývající z uzavřené smlouvy a součástí smluvní pokuty nejsou zákonné úroky z prodlení. Nadto uvedl, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky, kdy s touto povinností je žalovaná v prodlení a náklady řízení tak považuje za opodstatněné. 3. Žalovaná nezpochybnila, že jí byl vyplacen závdavek a že smlouva ze dne [datum] zanikla. K žalobě uvedla, že závdavek byl použit na koupi pozemku ve výše uvedené lokalitě a výstavby vily na něm. Namítala však, že žalovaná je v roli zprostředkovatele, čímž žalobci nevzniká právo na vrácení závdavku a upozorňuje, že k vrácení závdavku se zavázala dobrovolně pouze z důvodu zachování dobrých obchodních a mezilidských vztahů. Dále namítá, že požadovaný zákonný úrok z prodlení je již obsažen ve smluvní pokutě ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaná rovněž zavázala dobrovolně uhradit. K náhradě nákladů řízení se vyjadřuje tak, že tyto náklady neuznává, neboť žalobce si úkony u právního zástupce objednal sám a vrácení závdavku se strany žalované je zcela dobrovolné a žalobce na něj nemá nárok. 4. Soud provedl veškeré účastníky řízení předložené listinné důkazy založené ve spisu. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a po provedeném dokazování dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobce s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu ve věci zprostředkování koupě pozemku a realizace výstavby viny, která je součástí Vilového komplexu [anonymizována dvě slova], v lokalitě [anonymizováno], [územní celek], provincie Nusa [příjmení] [jméno], [ulice] [anonymizováno], Indonéská republika. Uvedený příkaz měl být proveden nejpozději do [datum] Součástí smlouvy byl Protokol o postupu prací vedený jako příloha [číslo] smlouvy (prokázáno Příkazní smlouvou ze dne [datum]). Cena za pozemek byla stanovena na částku 620 000 Kč a cena za stavbu vily na částku 3 025 000 Kč. Žalobce se zavázal poskytnout žalované smluvní odměnu uvedenou v příloze [číslo] smlouvy a dále poskytnout žalované závdavek ve výši 1 000 000 Kč do 7 dnů od podpisu smlouvy (článek IV odstavec 3 a 4 smlouvy). Smluvní odměna za provedení příkazu byla stanovena jako 5% z celkové ceny nemovitosti (prokázáno z Přílohy 1 ke smlouvě). Ohledně zániku příkazu se strany dohodly je příkazník – žalovaná – může příkaz vypovědět nejdříve ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena (článek VIII odstavec 4 smlouvy). Dále se příkazník zavázal vrácení ceny za pozemek a ceny za realizaci stavby bezodkladně na bankovní účet příkazce. Nesplní-li příkazník tuto svoji povinnost, vznikne příkazci právo požadovat pro příkazníkovi úhradu jednorázové smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč (článek IV odstavec 2 smlouvy). Žalobce závdavek ve výši 1 000 000 Kč téhož dne, tj. dne [datum], předal žalovanému (prokázáno Ujednáním o odevzdání závdavku ze dne [datum]). Žalobce zaslal žalované dne [datum] předžalobní výzvu k okamžitému zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). Žalovaná smlouvu vypověděla dne [datum], kde současně uvedla, že závdavek i smluvní pokuta budou vráceny žalobci v hotovosti nejpozději do [datum] (z Výpovědi Příkazní smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná na výzvu reagovala toliko zprávou, že závazek bude uhrazen v nejbližším možném termínu (prokázáno e-mailem ze dne [datum]), tento termín žalovaná konkretizovala na [datum] (prokázáno e-mailem ze dne [datum]). 5. Zaplacení celé dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly ze strany žalované tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Soud posoudil smlouvu uzavřenou účastníky dne [datum] podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) jako smlouvu příkazní, dle které se příkazník (žalovaná) zavazuje obstarat záležitost (koupi pozemku a realizaci výstavby vily) příkazce (žalobce). 7. Podle § 1808 odstavce 1 o.z. byl-li ujednán závdavek, vyžaduje se, aby byl odevzdán nejpozději při uzavření smlouvy. Závdavkem se potvrzuje uzavření smlouvy a strana, která jej dala, poskytuje jistotu, že dluh splní. Podle odst. 2 Nesplní-li se dluh z příčiny na straně toho, kdo dal závdavek, může si druhá strana závdavek ponechat. Dala-li tato strana závdavek, má právo požadovat, aby jí buď bylo vydáno dvojnásobně tolik, anebo aby dlužník dluh splnil, nebo, není-li splnění dluhu již možné, náhradu škody. 8. Dle výše uvedeného ustanovení („ poskytuje jistotu, že dluh splní“) je patrné, že závdavek má především zajišťovací funkci, tedy pod hrozbou jeho propadnutí zajišťuje splnění smlouvy a též funkci důkazní, když poskytnutí závazku potvrzuje uzavření smlouvy (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2022, č. j. 16 Co 409/2021-145). 9. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu, jejíž uzavření potvrdil poskytnutím závdavku. Tento byl poskytnut žalované tentýž den, co byla smlouva uzavřena. Vzhledem k tomu, že žalovaná vypověděla smlouvu a příkaz tak nebyl splněn, má žalobce právo na vrácení závdavku (výrok I). 10. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Smluvní strany si mezi sebou sjednali smluvní pokutu v článku IX odst. 2 smlouvy, kterou podmínili splněním smluvní povinnosti – vrátit cenu za pozemek a ceny za realizaci stavby bezodkladně příkazci na bankovní účet v případě neobstarání příkazu dle této smlouvy nejpozději v termínu do [datum]. 12. S ohledem na uvedené soud dále posuzoval, zda je závdavek součástí kupní ceny a s ohledem na znění příkazní smlouvy dospěl k závěru, že nikoliv. Příkazní smlouva uvádí cenu za pozemek ve výši 620 000 Kč a dále cen za stavbu vily ve výši 3 025 000 Kč. Ve smlouvě není sjednáno, že by závdavek byl započítáván na jednu z uvedených cen. Naopak je zde uvedeno, že cena za realizaci stavby ve výši 3 025 000 Kč je cenou celkovou a zahrnuje veškeré náklady, poplatky a případný měnový rozdíl. Současně příkazník uzavřením smlouvy měl vzít na vědomí, že cena za realizaci stavby může být navýšena až o 10 % za vícepráce. Přestože smlouva včetně jejích příloh neudává konečnou cenu za předmět příkazu, soud má z výše uvedeného za prokázané, že závdavek součástí kupní ceny není. Na vedené poukazuje rovněž vyjádření žalobce prostřednictvím jeho advokátky učiněné při jednání dne [datum], kdy uvedla, že tvrzení, že závdavek je zálohou na výše uvedené částky nemůže nijak prokázat a jedná se jen o její domněnku. 13. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba nebyla u vedené části podána důvodně, neboť smluvní pokuta se vztahuje k porušení smluvní povinnosti vrátit cenu za pozemek a cenu za realizaci stavby, a vzhledem k tomu, že závdavek není součástí kupní ceny, nevznikl žalobci jeho nevrácením nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto žalobu co do nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč zamítl (výrok II.). 14. Podle ustanovení § 2440 odst. 1 o. z. příkazník může příkaz vypovědět nejdříve ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena. 15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Strany si ve smlouvě rovněž sjednali (v souladu s § 2440 o. z.) že příkazník může příkaz