33 C 56/2023-59 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 20 257,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 257,58 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 528,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 810,75 Kč (zahrnujícím vlastní úrok a dále poplatky související s úvěrem) a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a dále zaplacení částky 1 640,86 Kč (smluvní pokuty), to vše z titulu úvěru poskytnutého žalovanému jako podnikateli ([IČO]) právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Podle žalobkyně žalovaný převzal poskytnutou částku ve výši 22 000 Kč v hotovosti, přičemž smlouvou se zavázal splatit vedle jistiny též částku 18 894 Kč spočívající v kapitalizovaném úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, celkem tedy 40 894 Kč, a to v měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, zaplatil pouze 3 500 Kč dne [datum]. S ohledem na to přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby výzvou ze dne [datum]. 2. Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do částky 19 451,61 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 17 810,75 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 640,86 Kč. S ohledem na to soud řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (výrok II.). 3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně sjednala se žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru označenou [číslo] v níže žalovaný mj. potvrdil, že převzal v hotovosti částku úvěru ve výši 22 000 Kč (zjištěno z uvedené smlouvy a žádosti o úvěr). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum], dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzením o úhradě úplaty ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno oznámením ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 7. Žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou ze dne [datum], sdělením ze dne [datum], dokladem o jeho odeslání, výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 8. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly. 9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 22 000 Kč, přičemž žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by jej splatil ve větším rozsahu, než jak tvrdila žalobkyně. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 odst. 1 o. z., dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přijal částku ve výši 22 000 Kč, avšak řádně ji nesplatil. S ohledem na to, že žalobkyně požadovala pouze zůstatek nesplacené jistiny, zákonný úrok z prodlení (částečně kapitalizovaný) a náhradu nákladů na zaslání upomínacího dopisu v přiměřené výši (39 Kč), soud dále nezkoumal, zda měl úvěr skutečně souvislost s podnikáním žalovaného, neboť by to pro věc již nemělo význam. 11. Soud proto žalobě v rozsahu, v němž nebyla vzata zpět, vyhověl (výrok I.). O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná ve zbývajícím předmětu řízení, naproti tomu vzala žalobu zpět (a v důsledku tedy nebyla úspěšná) v částce v souhrnu téměř rovné jejímu procesnímu úspěchu. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok III.). 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.