35 C 95/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky. Účastníci si dne [datum] sjednali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí ve výši [částka] do dne [datum]. Účastníci si zároveň sjednali pro případ prodlení žalované s vrácením částky a zaplacením poplatku smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Žalovaná však poskytnutou částku a poplatek řádně a včas nevrátila a dostala se do prodlení. Žalovaná dosud uhradila [částka], která byla započtena na smluvní pokutu. Ke dni podání žaloby byl nárok žalobkyně tvořen poskytnutou částkou [částka], poplatkem [částka], 5 písemnými výzvami k uhrazení dlužné částky po [částka], tj. [částka], a smluvní pokutou od [datum] do [datum] ve výši [částka] ([částka] mínus [částka]). 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud učinil na základě listinných důkazů následující skutková zjištění: Účastníci se dálkovým způsobem dne [datum] dohodli na smlouvě o zápůjčce, podle níž měla žalobkyně poskytnout žalované částku [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná pak měla tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí ve výši [částka] vrátit žalobkyni nejpozději dne [datum]. Pro případ prodlení žalované s vrácením částky a zaplacením poplatku byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Účastníci se zároveň dohodli na úhradě [částka] za každou písemnou (listinnou) upomínku (smlouva o zápůjčce na č.l. 7-8, všeobecné obchodní podmínky na č.l. 12 a násl.). 4. Žalovaná dne [datum] provedla potvrzovací platbu [částka] z bankovního účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované na účet č. [bankovní účet] částku [částka] (výpis z běžného účtu na č.l. 4). 5. Žalobce vyhotovil upomínky pro žalovanou datované [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum] (upomínky na č.l. 9-11). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] předžalobní výzvu k zaplacení částky [částka] (výzva k úhradě před podáním žaloby na č.l. 6, podací lístek na č.l. 5). 6. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci se dálkovým způsobem dohodli na smlouvě o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalované č. [bankovní účet] částku [částka]. Žalovaná měla částku společně s poplatkem za poskytnutí ve výši [částka] vrátit žalobkyni nejpozději dne [datum]. Účastníci se dohodli pro případ nezaplacení na smluvní pokutě ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonném úroku z prodlení. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 o.z. a § 2 odst. 1 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a poplatek za jejich poskytnutí v ujednané lhůtě. 8. Účastníci si zároveň ve smyslu § 2048 a násl. o. z. ujednali pro případ prodlení žalované s vrácením částky a zaplacením poplatku smluvní pokutu, která ve smyslu § 122 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, a dle § 122 odst. 3 zák. o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru ohledně níž je žalovaná v prodlení; žalovaná smluvní pokuta kritéria nepřekračuje. 9. S ohledem na to, že žalovaná splnila svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků, zaplacení poplatku za jejich poskytnutí a zaplacení smluvní pokuty, pouze částečně, dostala se do prodlení, a žalobkyně má dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto z výše uvedených důvodů vyhověl žalobě žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Soud však zamítl žalobu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, v části požadovaných nákladů za 5 upomínek pro žalovanou po [částka] za každou, neboť žalobkyně neprokázala, že tyto žalované skutečně zaslala. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), a žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, neboť její neúspěch byl pouze v poměrně nepatrné části pohledávky tvořící náhradu nákladů mimosoudního vymáhání, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky [částka] za zaplacený soudní poplatek, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formuláři a paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.