8 C 15/2023-99 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 166 862,51 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok opřela o tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) s žalovaným uzavřela smlouvu o [příjmení] půjčce, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 9,99 % p.a., přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy však řádně a včas neplnil, pročež předchůdkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 5. 5. 2022. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 164 836,51 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 758,66 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 443,04 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 026 Kč. Aktivní legitimaci v tomto sporu žalobkyně odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 7. 2022, na základě níž nabyl pohledávku od postupníka, na kterého byla dříve postoupena pohledávka od předchůdkyně. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Předchůdkyně uzavřela s žalovaným návrh smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 26. 8. 2019 (dále jen„ smlouva“), v níž bylo ujednáno, že předchůdkyně po posouzení návrhu poskytne žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč s roční úrokovou sazbou 9,99 % s tím, že žalovaný úvěr uhradí v 96 měsíčních splátkách po 3 252 Kč (prokázáno smlouvou). Předchůdkyně návrh smlouvy akceptovala, načež žalovanému na jeho čísle účtu u předchůdkyně otevřela ještě téhož dne, kdy byla smlouva uzavřena, úvěr na částku 200 000 Kč (prokázáno akceptací návrhu smlouvy ze dne 26. 8. 2019 a souhrnným výpisem pohybů na účtu [číslo]). Toto číslo účtu je evidenčním číslem účtu a účtem pro splácení úvěru, který žalovanému byl u žalobkyně otevřen (prokázáno článkem VII bodem 1.). Předchůdkyně informovala žalovaného o zesplatnění dluhu ke dni 5. 5. 2022 (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne 5. 5. 2022). Ke dni 2. 5. 2022 činil debetní zůstatek na účtu žalovaného částku 151 821,79 Kč (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtu za období od 1. 1. 2000 do 7. 7. 2022). Předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na postupníka (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 27. 6. 2022 a přílohou č. 1 této smlouvy). Postupník dále postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 5. 7. 2022 a přílohou č. 1 - seznamem pohledávek č. [rok] [číslo]). Žalobkyně žalovanému zaslala v dostatečném předstihu před podáním žaloby předžalobní upomínku (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 23. 8. 2022 a seznamem odeslaných předžalobních výzev ze dne 24. 8. 2022). Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností předchůdkyně své závazky splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve smyslu § 2395 o. z. do výše úvěrového limitu 200 000 Kč a žalovaný jej čerpal. Žalovaný své závazky neplnil, čímž porušil svou smluvní povinnost vůči žalobkyni, když žalovaný měl povinnost hradit splátky na poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem. Proto mu byl dluh dne 5. 5. 2022 zesplatněn. Žalovaný ke dni 2. 5. 2022 zanechal na svém úvěrovém účtu záporný zůstatek ve výši 151 821,79 Kč, přičemž k této dlužné částce je zapotřebí připočíst kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 758,66 Kč a kapitalizovaný úroky z prodlení v částce 1 443,04 Kč, včetně poplatků ve výši 2 026 Kč. Z těchto důvodů se žalovaný ocitl následující den od zesplatnění v prodlení, pročež žalobkyně byla oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas neuhradil, byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 005 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 675 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 166 862,51 Kč sestávající z částky 7 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání návrhu a 3. předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 240 Kč ve výši 5 090 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobkyně. Pro pořádek soud na závěr dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon učiněný advokátkou žalobkyně ze dne 22. 12. 2022, ve kterém toliko na rozsahu dvou řádků soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud má za to, že tento úkon by neměl být z hlediska jeho neúčelnosti honorován, neboť nelze opominout, že stejný účinek, jako mělo udělení tohoto souhlasu, by mělo též to, kdyby se žalobkyně ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádřila. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.