8 C 200/2023-67 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 276,45 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 30. 10. 2022, na základě níž žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 13 000 Kč, který měl žalovaný splatit nejpozději do 29. 11. 2022, včetně poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný však úvěr žalobkyni nevrátil. Žalobkyně vyjma jistiny dluhu a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč požaduje po žalovaném zaplatit též poplatky za služby v celkové výši 304 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 462,45 Kč. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 30. 10. 2022 (dále jen„ smlouva“), na základě níž se zavázal oproti poskytnutí úvěru až do výše 13 000 Kč, tuto částku splatit nejpozději do 29. 11. 2022 (prokázáno smlouvou, zejména pak hlavou IX. smlouvy). Žalovaný se též zavázal mimo jistiny úvěru zaplatit žalobkyni poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 510 Kč (prokázáno hlavou IX. smlouvy). Žalovaný si mimo jiné zvolil službu„ [anonymizována dvě slova]“ za 110 Kč měsíčně, službu„ [anonymizováno]“ za 165 Kč jednorázově a informační SMS servis za 29 Kč měsíčně (prokázáno hlavou II. smlouvy a bodem 2. Sazebníkem žalobkyně platným od 1. 12. 2021). V případě prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení (prokázáno bodem 6.4 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od 1. 8. 2020). Z titulu smlouvy byla na číslo účtu [číslo] dne 31. 10. 2022 zaslána částka 13 000 Kč (prokázáno přípisem od [právnická osoba] ze dne 30. 10. 2023). Bankovní účet, na který byla zaslána částka 13 000 Kč, je v dispozici žalovaného (prokázáno přípisem od [právnická osoba] ze dne 30. 10. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného s dostatečným předstihem před podáním žaloby k plnění (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 7. 2023 a podacím lístkem z téhož dne). Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností žalobkyně své závazky splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve smyslu § 2395 o. z. ve výši 13 000 Kč a žalovaný jej čerpal. Naopak žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, čímž žalovaný porušil svou smluvní povinnost vůči žalobkyni. Porušením této povinnosti žalobkyni rovněž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 462,45 Kč dle § 2048 o. z., jakož i poplatku za poskytnuté volitelné služby v hodnotě celkem 304 Kč. Žalovaný s z důvodu neplacení splátek úvěru ocitl v prodlení s plněním dluhu a žalobkyně je od něj oprávněna požadovat též zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, za tři úkony právní služby po 300 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je advokát žalobkyně plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tedy částka 252 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 2 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně. Pro pořádek soud ještě dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu za vyjádření ze dne 4. 12. 2023, kterým na výzvu soudu doplnila důkazy k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného a platného uzavření smlouvy, neboť tyto pro řízení podstatné skutečnosti měla žalobkyně tvrdit (a doložit k nim důkazy) již v podané žalobě. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.