10 C 246/2023-101 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum], posléze doplněným na výzvu soudu podáním ze dne [datum], domáhala zaplacení částky 23 704 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 769,57 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 704 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal i se sjednanými poplatky splatit ve splátkách dle splátkového kalendáře do 24 měsíců. Žalovaný na úvěr uhradil částku 13 890 Kč. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, a to i právním zástupcem žalobkyně, avšak dluh neuhradil. Žalobkyně se konkrétně domáhala neuhrazené jistiny ve výši 16 662 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, což dohromady činilo celkem 23 704 Kč, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 769,57 Kč žalobkyně vypočetla ze zákonné sazby z celkové dlužné částky za období od [datum] do [datum]. 2. Soud ještě před ústním jednáním písemně vyzval žalobkyni usnesením ze dne 30. 10. 2023, č. j. [číslo jednací], aby doplnila svá tvrzení a uvedla, k jakým konkrétním zjištěním dospěla ohledně úvěruschopnosti žalovaného, tedy jaké zjistila jeho příjmy, výdaje, případně další závazky a s jakým výsledkem provedla lustrace jeho osoby ve veřejně dostupných registrech a tyto registry konkretizovala. 3. Žalobkyně v doplnění žaloby učiněném na výzvu soudu, mimo obecné právní argumentace, tvrdila, že v rámci kontroly bonity klienta ověřuje schopnost klienta hradit další závazky a nezbytné životní výdaje a dále že kontroluje klienta v externích registrech ([příjmení], [příjmení], ISIR NRKI). Konkrétně u žalovaného provedla lustraci v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR, a to bez negativních výsledků. V ostatním byla tvrzení žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti zcela obecná, nijak se nezabývající předmětným úvěrovým případem. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a na ústní jednání konané dne [datum] se bez omluvy nedostavil. 5. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] a sjednaného splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s výší úvěru 20 000 Kč s tím, že úroková sazba činí 49,20 % ročně a měsíční splátka je splatná do 22. dne v měsíci. Účastníci si dále ujednali, že v případě opožděné splátky je žalobkyně oprávněna žalovanému mimo jiné naúčtovat účelně vynaložené náklady vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, přičemž pokud je výše dlužné částky nižší než 500 Kč, může být účtována pokuta ve výši dlužné částky a smluvní pokutu za zesplatnění úvěru ve výši 10 % z nesplacené jistiny. 7. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v případě opožděné splátky je žalobkyně oprávněna žalovanému mimo jiné naúčtovat účelně vynaložené náklady vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, přičemž pokud je výše dlužné částky nižší než 500 Kč, může být účtována pokuta ve výši dlužné částky. 8. Z výpisu o proplacení platby žalobkyně, potvrzení o provedené platbě od [právnická osoba] s.r.o. a výpisu účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne [datum] poskytla žalobkyně bezhotovostním bankovním převodem žalovanému částku 20 000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] vyplynulo, že vlastníkem výše uvedeného účtu je právě žalovaný. 9. Pokud jde listinu s názvem„ Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ soud podotýká, že se jedná o žalobkyní vyhotovenou listinu, ve které uvádí v části„ Finanční údaje“ údaje převzaté z žádosti, kdy není jasné, že by jejich správnost jakkoliv ověřila, např. porovnáním s výpisem z účtu či potvrzením zaměstnavatele o výši mzdy. Dle této zprávy měl mít žalovaný měsíční příjem 25 000 Kč a splátky vůči jiným společnostem uvedené v žádosti ve výši 2 000 Kč. 10. Podle úvěrové zprávy předložené žalobkyní obsahující údaje převzaté z oslovených registrů, žalovaný měl v době poskytnutí úvěru další závazky z titulu poskytnutých úvěrů, kdy jejich celková výše činila 45 803 Kč a měsíční splátky pak 3 562 Kč. V lednu a únoru 2022 pak byly dvě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč a 20 000 Kč blíže neurčenými finančními institucemi odmítnuty. 11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovaným dluh ve výši 16 662 Kč na jistině, částku 769,57 Kč jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, částku 3 920 Kč jako úrok, částku 1 500 Kč jako smluvní pokutu, částku 396 Kč jako poplatek za bezpečnou splátku, částku 196 Kč jako poplatek za SMS servis a částku 1 030 Kč jako dluh na účelně vynaložených nákladech. Soud dále z tohoto výpisu zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni ve splátkách celkem částku 13 890 Kč, přičemž poslední platbu učinil dne [datum]. 12. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení splátky ve výši 5 524 Kč do 30 dnů. Pro případ, že by žalovaný splátku ve stanoveném termínu neuhradil, informovala ho žalobkyně o zesplatněný zbylé části úvěru. 13. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru, přičemž soud nemá za prokázáno odeslání tohoto dopisu žalovanému, neboť nebyl soudu předložen jakýkoliv důkaz o jeho odeslání. 14. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu). 15. Z dalších provedených důkazů (metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, fotokopie občanského průkazu žalovaného, sazebníku ze dne [datum], výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně) soud neučinil žádná další skutková zjištění podstatná pro rozhodnutí věci. Právní posouzení: 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31.12.2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. K tomu přistupuje, že podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je informace poskytnuté spotřebitelem za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté spotřebitelem. Lze též využít databází, jejich prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele (§ 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 19. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalobkyně provedla pouze formální posouzení úvěruschopnosti žalovaného, aniž by se reálně zabývala skutečnými příjmy a výdaji žalovaného. Žalobkyně dále vůbec nereflektovala skutečnost, že nejméně 2 žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru z doby bezprostředně předcházející byly odmítnuty, jakož i to, že žalovaný měl prokazatelně vyšší závazky, než s kterými žalobkyně kalkulovala dl