24 C 190/2022-354 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 25. 5. 2022 po žalované zpočátku domáhal zaplacení částky 2 347 297 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , datum, došlo k dopravní nehodě, při níž se střetl motocykl tov. zn. , tovární značka, , RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem a v okamžiku nehody i řidičem byl žalobce, s osobním vozidlem tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl , jméno FO, a které řídil , jméno FO, , který nehodu způsobil. Vozidlo , tovární značka, , RZ: , SPZ, bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalobce se touto žalobou, jelikož žalovaná uspokojila toliko část nároku žalobce, po žalované domáhal zpočátku zaplacení částky 1 226 015 Kč jako ztížení společenského uplatnění žalobce, tento nárok u žalované uplatnil dopisem ze , datum, . Nehodu u žalované nahlásil dopisem ze , datum, . Trvalé následky žalobce, který před nehodou netrpěl žádnými zdravotními omezeními, spočívají v podobě výrazného omezení pohyblivosti a deformity pravého kotníku, dále následky psychického charakteru v podobě depresí, ve studu z fyzických trvalých následků, v pocitech méněcennosti v obavách z nepříznivého vývoje fyzických trvalých následků. Žalobce je omezen prakticky ve všem, co dříve bez problému dělal, ať již jde o pracovní seberealizaci, společenské kontakty, o péči o dům a domácnost, o svoji osobu, o řízení vozidel a o volnočasové aktivity, o kulturu, zábavu nebo rodinné vztahy. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 15 000 Kč jako znalečného zaplaceného za znalecký posudek vyčíslující jeho ztížení společenského uplatnění. Tento nárok u žalované uplatnil dopisem ze , datum, . Další nárok, který u žalované žalobce uplatnil , datum, , je újma v podobě další nemajetkové újmy za „psychické“ bolesti dle § 2958 o.z. ve výši 232 761 Kč, tedy právě tolik, kolik žalovaná vyplatila žalobci za „fyzické“ bolesti, ježto fyzické bolesti nejsou o nic horší než psychické bolesti, tedy žalobcovy obavy o život, jeho stres z hospitalizace, strach z operací, z dlouhodobého léčení, ze zdravotních komplikací, ze ztráty dolní končetiny a z trvalých následků, trauma z nesoběstačnosti, deprese z odloučení od rodiny a běžného života, psychický šok ze zranění, psychická zátěž ze ztráty dosavadního života a zaměstnání. Dále se žalobce domáhal zpočátku zaplacení částky 337 890 Kč jako újmy v podobě péče o jeho dům a zahradu o velikosti 1 638 m2 dle § 2960 o. z., jedná se o rozsah náhrady za období ode dne nehody do , datum, . Žalobce z důvodu následků dopravní nehody nebyl a stále není schopen pečovat o své nemovitosti, kteréžto činnosti v době do nehody sám bez obtíží vykonával, takže byl po nehodě nucen přijmout při těchto pracích pomoc svých dětí a děti dodnes ve stejném rozsahu jako dříve žalobce, vykonávají následující činnosti: sečou trávník 13x ročně à 3 Kč za 1 m2, čili 13 x 1 638 m2 x 3 Kč = 63 882 Kč ročně, resp. 191 646 Kč za 3 roky, vertikulují trávník 1x ročně à 7 Kč/m2, čili 1 x 1 638 m2 x 7 Kč = 11 466 Kč ročně, resp. 34 398 Kč za 3 roky, provádějí udržovací řez osmi ovocných stromů 1x ročně à 550 Kč/strom, čili 1 x 8 stromů x 550 Kč = 4 400 Kč ročně, resp. 13 200 Kč za 3 roky, hnojí trávník 1x ročně à 1 Kč/m2, čili 1 x 1 638 m2 x 1 Kč = 1 638 Kč ročně, resp. 4 914 Kč za 3 roky, shrabují listí ve vrstvě do 50 mm v rovině 1x ročně à 13 Kč/m2, čili 1 x 1 638 m2 x 13 Kč = 21 294 Kč ročně, resp. 63 882 Kč za 3 roky stříhají živý plot o délce 50 m, výšce 2 m a šířce 1,5 m 1x ročně à 55 Kč/m2 plochy plotu, čili 1 x 75 m x 55 Kč = 4 125 Kč ročně, resp. 8 250 Kč za 2 roky (v roce 2022 ještě stříhání plotu neproběhlo). Čistí okapové žlaby o délce 24 m x 2x ročně à 150 Kč/m, čili 2 x 24 m x 150 Kč = 7 200 Kč ročně, resp. 21 600 Kč za 3 roky. Dále se žalobce domáhá náhrady ztráty na jeho výdělku po dobu pracovní neschopnosti ode dne nehody do 7. 5. 2021 dle § 2962 odst. 1 o. z. Výše této újmy činila 319 025 Kč a žalovaná žalobci zaplatila na její náhradu plnění ve výši 17 910 Kč, takže neuhrazeno zůstává 301 115 Kč. Žalobce před nehodou pracoval jako řidič autobusové dopravy společnosti , právnická osoba, ., za svoji práci získal v I. čtvrtletí roku 2019 hrubý měsíční příjem ve výši 36 930 Kč, takže svojí pracovní neschopností tratil 8 339 Kč za květen 2019, 849 390 Kč za červen 2019 – duben 2021 a 8 339 Kč za květen 2021, celkem tedy za celou svoji pracovní neschopnost přišel o 866 068 Kč. Oproti tomu žalobce získal od svého zaměstnavatele na náhradě mzdy částku 4 188 Kč a od ČSSZ na nemocenském částku 542 855 Kč. Ušlý příjem žalobce za dobu jeho pracovní neschopnosti tedy činil 319 025 Kč (866 068 Kč – 4 188 Kč – 542 855 Kč). Enormní disproporce mezi touto újmou žalobce a plněním žalované na její náhradu spočívá v položce „čekání pravidelné osobní dopravy“ dle ust. § 3 písm. c) nařízení vlády 589/2006 Sb., kterým se stanoví odchylná úprava pracovní doby a doby odpočinku zaměstnanců v dopravě. Žalovaná tuto složku mzdy žalobce nezohlednila při výpočtu ztráty na jeho výdělku po dobu pracovní neschopnosti, a to proto, že se nevztahuje k odpracované době. Faktem je, že i v případě odměny za čekání pravidelné osobní dopravy se jedná o pravidelnou a nárokovou službu žalobcova příjmu a že o ni žalobce následkem nehody přišel a jeho majetková sféra se o ni snížila. Žalobce je proto toho názoru, že by měl mít nárok i na náhradu této ztráty, a to v duchu principu plného odškodnění ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 444/11 ze dne 5. 12. 2012. Žalobci po právu náleží vedle náhrady za ztrátu na jeho výdělku po dobu pracovní neschopnosti samostatné plnění žalované za samostatnou újmu v podobě ztráty na odměně za čekání pravidelné osobní dopravy. Dále se žalobce domáhal náhrady za ztrátu na příspěvcích jeho zaměstnavatele na penzijním připojištění žalobce po dobu jeho pracovní neschopnosti ode dne nehody do , datum, ve výši 16 949 Kč. Dále se žalobce domáhal náhrady za ztrátu na jeho výdělku po skončení pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, ve výši 211 215 Kč. Žalobce není z důvodu následku dopravní nehody schopen výkonu výdělečné činnosti, byl tak nucen ukončit svůj pracovní poměr. V současnosti pobírá pouze invalidní důchod. Do března 2022 pobíral ještě podporu v nezaměstnanosti. Jeho újma rozdílu mezi jeho výdělkem před nehodou ve výši 36 930 Kč hrubého měsíčně od 1. 1. 2022 ve výši 37 710 Kč se zohledněním valorizace analogicky dle nařízení vlády 508/2021 Sb. a mezi jeho invalidním důchodem a podporou v nezaměstnanosti činí za uvedené období částku 211 215 Kč. Za květen 2021 od , datum, do konce měsíce činí ušlý výdělek částku 9 002 Kč při výdělku 28 591 Kč, invalidním důchodu ve výši 8 934 Kč a podpoře v nezaměstnanosti ve výši 10 655 Kč. Za červen 2021 činí výdělek 36 930 Kč, invalidní důchod 11 540 Kč, podpora v nezaměstnanosti 13 763 Kč, ušlý výdělek tak činí 11 627 Kč. Dále se žalobce domáhal náhrady nákladů vynaložených v souvislosti s jeho zraněními a s jejich následky podle § 2960 o. z. na zakoupení speciální obuvi , Anonymizováno, , za jejíž 1 pár zaplatil 2 599 Kč. Žalobce doplnil žalobu, kde uvedl, že nárok na náhradu péče o dům a zahradu uplatnil u žalované dopisem ze , datum, , nárok za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti u žalované uplatnil dopisy ze , datum, a , datum, , nárok na náhradu ztráty na příspěvcích uplatnil u žalované , datum, , nárok na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti uplatnil dopisem ze , datum, , nárok na náhradu za obuv uplatnil u žalované , datum, , dále , datum, a , datum, . Ztížení společenského uplatnění stanovil žalobce podle znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná žalobci do podání žaloby na ztížení společenského uplatnění ve výši 1 266 015 Kč ničeho neplnila, rovněž tak na uplatněném znalečném ve výši 15 000 Kč, ani na další nemajetkové újmě za psychickou bolest v uplatněné výši 232 761 Kč a v nákladech na péči o dům ve výši 337 890 Kč. Žalovaná před podáním žaloby částečně plnila žalobcem uplatněný nárok náhrady za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti ve výši 17 910 Kč, ničeho neplnila na příspěvcích od zaměstnavatele v uplatněné výši 16 949 Kč, rovněž neplnila v uplatněné náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 211 215 Kč. Co se týče uplatněné újmy spočívající v zakoupení speciální obuvi, kterou žalobce u žalované uplatnil v částce 8 023 Kč, tak tu žalovaná plnila ve výši 1 670,61 Kč.2. Podáním došlým soudu 22. 7. 2022 žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 1 226 015 Kč týkající se ztížení společenského uplatnění a částky 15 000 Kč jako zaplaceného znalečného z důvodu plnění žalované dne 21. 7. 2022. Žalobce proto vzal žalobu částečně zpět co do částky 1 241 015 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 24. 5. 2022 do zaplacení. Usnesením č. j. 24 C 190/2022-219 ze dne 6. 9. 2022 pak bylo řízení co do této částky zastaveno. Právní moc 28. 9. 2022.3. Podáním došlým s