25 C 161/2023-127 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobci se žalobou ze dne 24.6.2023 došlou soudu dne 30.6.2023 domáhají vydání rozsudku, kterým by soud jednak žalovanému uložil povinnost zdržet se tvrzení o tom, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, , nar. , datum, , jednak omluvy shora uvedené a jejího zaslání nejen žalobcům, ale též , jméno FO, ., jméno FO, a , jméno FO, na adresu , adresa, , a , jméno FO, na adresu , adresa, a konečně náhrady nemajetkové újmy v penězích ve výši 100.000,- Kč.2. V žalobě uvádí, že jsou partneři a též rodiči nezletilého syna , Jméno žalobce A, , narozeného dne , datum, . Žalovaný je bývalý partner žalobkyně, soused rodičů žalobce a zároveň blízký přítel rodiny žalobce. Žalovaný svými opakovanými výroky na adresu žalobců zasáhl do jejich osobnostních práv, práva na soukromí a práva na rodinný život tím, že v roce 2022 a v roce 2023 opakovaně a soustavně šířil nepravdivou informaci, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, a že tak dítě nebylo počato jeho matkou – žalobkyní a žalobcem. Žalobce se o nepravdivých výrocích prvně dozvěděl v prosinci roku 2022, když se dne 3.12.2022 vracel z rodinné oslavy, z níž ho vezl pan , jméno FO, . V rámci přátelského rozhovoru při jízdě pan , jméno FO, žalobci sdělil, že se doslechl, že žalobce není otcem jeho syna , Jméno žalobce A, . Na dotaz, od koho se danou informaci dozvěděl, mu , jméno FO, odpověděl, že ji zaslechl od pana , jméno FO, , kterému ji sdělil žalovaný. Žalobce tím byl zaskočen a dne 4.12.2022 se rozhodl pravdivost sdělení ověřit přímo u pana , jméno FO, , který mu potvrdil, že informace o tom, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, mu byla sdělena právě žalovaným. Dále se žalovaný dozvěděl, že danou informaci šíří nejenom žalovaný, nýbrž i bratr žalobce , jméno FO, . Žalobkyně se následně rozhodla kontaktovat partnerku žalovaného paní , jméno FO, a požádala ji, aby s žalovaným promluvila a aby danou informaci již nešířil. Žalobce se následně rozhodl kontaktovat i své rodiče, respektive svého otce, který mu sdělil, že má své důvodné pochybnosti o otcovství žalobce. V rámci daného rozhovoru byla rozebírána barva vlasů nezletilého, podoba, termín porodu a statistické údaje o počtu narozených dětí, které mají jiného než biologického otce. S ohledem na výše uvedené počaly mezi žalobcem s žalobkyní vztahové problémy, když byli nuceni společně vyhledat i odbornou psychologickou pomoc. Žalobce a žalobkyně následně požádali o provedení testu DNA, o potvrzení nebo vyloučení otcovství žalobce. Z výsledků testu DNA ze dne 9.12.2022 č. , hodnota, jasně vyplývá, že žalobce je otcem nezletilého , Jméno žalobce A, . Žalobce s žalobkyní se s ohledem na vyhrocenou situaci rozhodli dne 23.12.2022 seznámit s výsledky testu DNA rodinu žalobce, aby o otcovství žalobce již nebylo pochyb a aby se obnovily pokojné vztahy v rodině. Rodiče žalobce však na výsledky testu nikterak nereagovali a žalobcům sdělili, že dne 21.12.2022 je navštívil žalovaný a jeho současná partnerka , jméno FO, . Vzhledem k absenci jakékoliv reakce rodičů žalobce požádal žalobce své rodiče dne 23.12.2022, aby zavolali žalovanému, případně aby byla sjednána osobní schůzka a celá situace se pro zachování pokojných vztahů v rodině vysvětlila. V rámci telefonního hovoru žalovaný žalobci potvrdil, že to, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, , sdělil své sestře , jméno FO, , jméno FO, a své matce , jméno FO, , jméno FO, , avšak jakoukoliv osobní schůzku s žalobcem odmítl. Ačkoliv se žalobci následně pokusili vyřešit věc mimosoudně, tak ze strany žalovaného byla jakákoliv opodstatněnost nároků žalobce a žalobkyně odmítnuta s tím, že uvedl, že tvrzení uvedená v předžalobní výzvě neodpovídají skutečnosti. Vzhledem k danému neměl žalobce a žalobkyně i s ohledem na zájmy jejich syna jinou možnost než se domáhat ochrany svých práv prostřednictvím nadepsaného soudu.3. Žalovaný svým jednáním zapříčinil závažné narušení rodinných vztahů, a to nejen mezi žalobci navzájem, ale i v rámci celé rodiny žalobce, což mělo nezanedbatelný negativní dopad i na nezletilého , Jméno žalobce A, , kdy jeho prarodiče , jméno FO, ., jméno FO, a , jméno FO, v podstatě ztratili o něj jakýkoliv opravdový zájem, což se projevuje dlouhodobě ve spíše náhodném a nepravidelném kontaktu prarodičů s ním. Rodiče žalobce také v důsledku nepravdivých tvrzení ztratili zájem o vztah a kontakt s žalobkyní. Šířením nepravdivého tvrzení o tom, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, , došlo k porušení práva žalobců nejen na ochranu jejich cti, vážnosti a důstojnosti ve společnosti, ale především k negativnímu zásahu do jejich soukromí a práva na rodinný život. Žalovaný dehonestoval žalobkyni a žalobce, když na základě nepravdivých skutkových tvrzeních vyvolal dojem, že žalobce není otcem svého syna. Žalovaný navíc v tomto případě nemůže vznést na svou obranu ústavně garantované právo na svobodu projevu, jelikož jeho vyjádření naznačuje, že primárním účelem bylo veřejně znevážit žalobkyni i žalobce. S přihlédnutím k výše uvedenému žalobce a žalobkyně požaduje, aby se žalovaný zdržel tvrzení o tom, že žalobce není otcem nezletilého , Jméno žalobce A, , nar. , datum, a aby jim bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění ve formě omluvy. Vzhledem k tomu, že žalobce (správně žalovaný) vědomě a záměrně s cílem poškodit žalobce šířil tuto informaci v rodině a blízkém kruhu přátel žalobců, požaduje žalobce s žalobkyní, aby kopie omluvy byla zaslána i osobám, jimž žalovaný informaci o tom, že žalobce není otcem , Jméno žalobce A, , sdělil. Dále žalobci požadují náhradu nemajetkové újmy ve výši 100.000,-Kč, neboť zveřejnění omluvy považují za nedostačující k odstranění následků zásahu do soukromí, rodinného života a osobnostních práv, jelikož následky jednání žalovaného v podobě opakovaného šíření zavádějícího a ničím nepodloženého tvrzení žalovaného o žalobci a žalobkyni budou s ohledem na narušené vztahy v rodině moci být jen stěží odstraněny.4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že nikdy o žalobcích nerozšiřoval tvrzení, že žalobce není otcem dítěte žalobkyně, už vůbec ne v úmyslu znevážit žalobce či žalobkyni nebo jim přivodit jakoukoliv újmu. Žalovaný se s žalobcem dlouhodobě přátelil, znají se desítky let. Žalovaný je navíc bývalým partnerem žalobkyně, se kterou se, pro její na jeho vkus velmi nevyrovnanou povahu, v minulosti rozešel. Žalovaný se informaci, že by žalobce neměl být otcem dítěte žalobkyně, dozvěděl od rodičů žalobce , jméno FO, ., jméno FO, a , jméno FO, a od bratra žalobce , jméno FO, . Žalovaný je soused rodičů žalobce a tuto informaci zaslechl spolu se svou partnerkou, se kterou sdílí společnou domácnost, asi dvakrát v průběhu roku 2022 při emotivních rozhovorech rodičů žalobce na toto téma v sousedství. Rodiče žalobce o věci diskutovali na svém pozemku neskrytě a tak nahlas, že tyto informace byly jasně slyšitelné a srozumitelné na sousedních pozemcích, tedy i na pozemku, na kterém tyto informaci slyšeli žalovaný se svou partnerkou. Rozhovory se týkaly zejména pochybností o otcovství žalobce, kdy zejména ze strany otce žalobce byl zpochybňován termín porodu, barva vlasů syna žalobce, údajné mimomanželské avantýry žalobkyně atp. Nezávisle na takto získaných informacích se žalovaný dozvěděl tutéž informaci, tedy pochybnost, že žalobce by měl být otcem dítěte žalobkyně, od samotného bratra žalobce, který tyto pochybnosti projevil žalovanému a jeho partnerce den po své svatbě v emotivním rozhovoru. Žalovaný se domnívá, že motivem tohoto sdělení byla jednak částečná přetrvávající opilost bratra žalobce a jednak smutek či vztek z toho, že žalobce se nedostavil na svatbu svého vlastního bratra. Žalovaného a jeho partnerku tato informace, kterou se dozvěděli nezávisle na sobě přímo od různých příslušníků rodiny žalobce, poněkud zaskočila, nicméně žalovaný rozhodně tuto citlivou informaci nehodlal nikde šířit a nešířil jako pravdivé tvrzení. V rámci vlastní rodiny se o této informaci zmínil pouze vlastní sestře a matce v rámci běžného rozhovoru o tom, co se děje, co je nového atd. Nikdy však tuto informaci nepodával jako tvrzení či skutečnost, ale s oběma ženami na toto téma diskutoval v tom smyslu, že něco takového, o čem neví, zda to pravda je či není, slyšel přímo od rodinných příslušníku žalobce a že je mu vlastně líto, že v rodině žalobce musí řešit takové nepříjemné problémy. Co se týče pana , jméno FO, , tento náhodou a nedopatřením při návštěvě v kanceláři u žalovaného zaslechl část telefonického rozhovoru mezi žalovaným a jeho matkou ohledně této věci, nicméně při pozdějším dotazu na toto téma žalovaný neuváděl žádné další podrobnosti a rozhodně panu , jméno FO, nikdy tuto informaci nepředložil jako pravdivé tvrzení. Žalobce ani žalobkyně však s žalovaným o dané věci nikdy osobně nehovořili. Žalovaný byl pouze žalobcem jednou konfrontován telefonicky z telefonního čísla otce žalobce. Při tomto hovoru, který se nesl v nepřátelském duchu a ze kterého byl žalovaný překvapený a zaskočený,