30 C 274/2023-120 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 57 978 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že dne 4. 6. 2020 došlo k pojistné události spočívající v poškození závory ve vlastnictví žalobkyně, a to nákladním automobilem zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , pojištěným u žalované, který závoru včetně otočného mechanismu poškodil při průjezdu v areálu. Závora po zvednutí zůstává po určitou dobu zdvižená k umožnění průjezdu jednoho vozidla, po uplynutí časového úseku pro průjezd se samovolně spustí do výchozí polohy. Řidič vozidla, patrně z důvodu úspory času, nedbal pokynu obsluhy, nevyčkal jejího spuštění, projel přímo za předchozím vozidlem a do závory narazil. Tím došlo k protočení ovládací hlavy závory, čímž je tato nefunkční, a k ohnutí jejího stojanu a ramene. Žalobkyně pojistnou události nahlásila a požaduje pojistné plnění dle nabídky společnosti , právnická osoba, ., žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 20. 9. 2022. V reakci na žádost žalobkyně o urychlené vyřízení věci po ní žalovaná požadovala předložení faktury za opravu závory. To žalobkyně nebyla schopna, když vyčkávala na poskytnutí pojistného plnění žalovanou, neboť nedisponuje volnými finančními prostředky na opravu závory, nadto od vyhotovení nabídky uplynuly již více než dva roky a lze předpokládat, že skutečné náklady na uvedení poškozené závory do původního stavu budou značně vyšší. Žalobkyně navrhla žalované možnost poskytnutí pojistného plnění formou tzv. rozpočtu dle úvahy žalované, na což však žalovaná nereagovala a pojistné plnění neposkytla, po urgencích nabídla úhradu 50 % pojistného plnění jako zálohu, avšak nezaslala ničeho. Závora byla vyrobena v roce 2017. V době škodní události sice nebyla nová, avšak je chybné vycházet z bazarových cen, neboť pokud by žalobkyně použila bazarovou závoru, musela by vynaložit čas na její nalezení a tato by nemusela být bez vad. Rovněž je třeba zohlednit náklady na převoz a montáž. Po poškozeném nelze požadovat, aby vynakládal náklady na sehnání věci, která by byla stejně amortizovaná jako věc poškozená. V daném případě se jednalo o závoru typu RIB PRESIDENT, které na českém trhu poskytuje pouze tato společnost a dle jejich webových stránek se cena závory nyní pohybuje kolem 52 998 Kč vč. DPH bez nákladů na dovoz či montáž. Ke škodní události došlo v době covidu, kdy by vyšší ceny a nižší dostupnost zboží.2. V průběhu řízení, v prosinci 2023, došlo k prohlídce předmětné závory ze strany společnosti , právnická osoba, . se závěrem, že oprava je nerentabilní a je nutná výměna, která byla touto společností oceněna na částku 56 840 Kč bez DPH a se kterou přislíbila započít nejpozději 15. 12. 2023. Žalobkyně uhradila zálohu ve výši 28 000 Kč a následně doplatek 40 776,40 Kč.3. Žalovaná nárok sporovala. Uvedla, že hlášení o události přijala 27. 7. 2020, dne 15. 10. 2020 požádala žalobkyni o doložení prohlídky, fotodokumentace, dokladů k opravě a vlastnictví a stáří závory, což žalobkyně nepředložila. Nebylo zřejmé, zda se jedná o škodu totální či pouze parciální, kdy by bylo možno např. vyměnit či srovnat ráhno. Žalobkyně postupovala liknavě a s žalovanou nekomunikovala. Jedná se o závoru starou 11 let, ke škodě došlo v roce 2020, výměna závory však proběhla až v roce 2023, kdy byly jiné ceny, k čemuž je třeba přihlédnout. Žalovaná plnila částku 38 332,80 Kč vypočtenou jako 80 % ceny závory k roku 2020. Až do výměny závory v roce 2023 žalovaná nevěděla, zda se jedná o škodu totální či parciální, žalobkyni opakovaně vyzývala k doložení podkladů, na což žalobkyně nereagovala, po tři roky žalovanou nevyzvala k plnění, a žalovaná tak nezapříčinila podání žaloby a není s plněním v prodlení; teprve po shlédnutí závory technikem, kdy žalovaná respektovala jeho závěr o totální škodě, provedla dolikvidaci a vyplatila pojistné plnění. Plnění je třeba stanovit bez DPH.4. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 38 333 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 2. 2024 do zaplacení z důvodu plnění žalované, dále vzala žalobu zpět co do částky 14 978 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 21. 9. 2022 do zaplacení. Soud proto řízení v příslušném rozsahu podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil a ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku, neboť žaloba byla co do částky 38 333 Kč s příslušenstvím vzata zpět předtím, než bylo zahájeno řízení ve věci samé přednesem žaloby. Vrácený soudní poplatek byl vypočten jako rozdíl mezi původně zaplaceným poplatkem (2 320 Kč) a soudním poplatkem připadajícím na předmět řízení po tomto zpětvzetí (1 000 Kč) s tím, že tento rozdíl (1 320 Kč) byl ponížen o 1 000 Kč.5. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:6. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok z povinného ručení dne 27. 7. 2020 (zjištěno z listiny „Uplatnění nároku – povinné ručení“).7. Poškozená závora byla opatřena štítkem s označením RIB, Mod PRESIDENT, Date 05/11 (zjištěno z fotografie závory).8. Žalovaná dne 15. 10. 2020 sdělila žalobkyni důvody bránící ukončení pojistného šetření, kterými byla skutečnost, že žalovaná do uvedeného data neobdržela sdělení, zda a kým byla provedena prohlídka a fotodokumentace, neobdržela tuto fotodokumentaci, doklady k opravám s rozpisem práce a materiálu (např. faktura) – neplatí, pokud byl při prohlídce domluven jiný způsob likvidace (rozpočtem, totální škoda), a doložení vlastnictví a stáří poškozené věci (zjištěno z dopisu žalované ze dne 15. 10. 2020).9. Společnost , právnická osoba, . vyhotovila cenovou nabídku na opravu závory za celkovou částku 57 978 Kč vč. DPH, s tím, že cena samotné závory odpovídá částce 46 494,25 Kč (zjištěno z nabídky č. 25NA000452 ze dne 3. 6. 2021).10. Žalovaná evidovala škodní událost od 20. 9. 2022 jako uzavřenou (zjištěno z Informace o škodě online“). Žalovaná dopisem ze dne 4. 1. 2023 vyzvala žalobkyni k zaslání podkladů, a to k doložení nabývacího dokladu a dokladu prokazujícího stáří závory, s tím, že k cenové nabídce chybí odborný posudek oprávce k nefunkčnímu stojanu s přetočenou hlavou. Po doložení lze provést nové posouzení (zjištěno z dopisu ze dne 4. 1. 2023). Žalobkyně dne 11. 5. 2023 vyzvala žalovanou k plnění (zjištěno z dopisu ze dne 11. 5. 2023). Dopisem ze dne žalovaná urgovala žalobce o zaslání výše uvedených podkladů (zjištěno z urgence žalované ze dne 12. 5. 2023). Na to reagoval zástupce žalobkyně sdělením, že klient není schopen nabývací titul obratem zaslat s ohledem na množství evidovaných dokladů a běh času. Současně uvedl, že potvrzuje svá předchozí tvrzení, že závora byla pořízena a instalována subdodavatelsky jako nová v roce 2017, z jakého důvodu je na štítku na závoře rok 2011, není klientovi známo (zjištěno z dopisu ze dne 12. 5. 2023). V dopise ze dne 24. 5. 2023 žalovaná sděluje, že na základě doloženého vysvětlení je cenová nabídka v pořádku, po doložení faktury za opravu a fotodokumentace k opravě bude vyplacena skutečná škoda. Na to reagovala žalobkyně dopisem ze dne 25. 5. 2023, že opravu dosud nerealizovala, neboť čeká na vyplacení pojistného plnění. Žalovaná žalobci dne 2. 6. 2023 sdělila, že v případě, že závora není opravena, lze vyplatit 50% zálohu dle cenové nabídky a po doložení faktury za opravu a fotodokumentace bude vyplacena skutečná škoda (zjištěno z Odpovědi na dotaz ze dne 2. 6. 2023).11. Žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . zálohu na dodávku a montáž závory ve výši 28 000 Kč (zjištěno ze zálohové faktury č. , IBAN, a potvrzení o platbě ze dne 20. 11. 2023). Společnost , právnická osoba, vystavila žalobkyni dne 12. 12. 2023 fakturu na doplatek v částce 40 776,40 Kč vč. DPH (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), který žalobkyně uhradila dne 10. 1. 2024 (zjištěno z příjmového pokladního dokladu).12. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 16. 11. 2023 plyne, že byla dne provedena kontrola závory, po důkladném posouzení stavu je zjevné, že oprava není z ekonomického hlediska zcela rentabilní, je doporučena výměna závory, předběžnou cenu odhadla tato společnost na částku 56 840 Kč bez DPH.13. Z webové inzerce www.bazos.cz bylo zjištěno, že zde byly nabízeny k prodeji vjezdové závory bez bližšího určení za částky 5 000 Kč a 19 000 Kč. Na webových stránkách společnosti , právnická osoba, je závora RIB PRESIDENT nabízena za částku 44 967 Kč vč. DPH, tedy 37 180 Kč bez DPH, při dalším vyhledávání byla zjištěna totožná závora za částku 43 800 Kč bez DPH, tedy 52 998 Kč vč. DPH (zjištěno z náhledů webových stránek www.e-p.cz).14. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 24. 4. 2024 plyne, že instalovali žalobkyni v roce 2017 závoru vyrobenou v roce 2011. Cena zachovalé závory RIB vyrobené v roce 2011 s přihlédnutím k předchozímu provozu závory po dobu 3 let se pohybovala ke dni 4. 6. 2020 v rozmezí 16 800 Kč až 23 000 Kč vč. DPH. Vlastní zajištění a vyhledání použité závory a cesta na místo je poměrně náročné, není jisté, že závora dle popisu prodávajícího odpovídá ceně a stavu, je následně problematické u prodejce upl