33 C 288/2023-168 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 423 224,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila následovně. Žalobkyně coby úvěrovaná uzavřela dne [datum] se žalovanou coby úvěrující smlouvu o splátkovém financování č. SPDT19/430017 ohledně vozidla tovární značky a typu [jméno] [příjmení] [jméno] [PSČ] (dále též„ leasingová smlouva“). Kupní cena vozidla činila 4 473 842 Kč, přičemž žalobkyně uhradila přímo prodejci částku 776 451,92 Kč a v leasingové smlouvě se zavázala zbytek kupní ceny splatit žalované ve splátkách. V leasingové smlouvě si strany sjednaly zajišťovací převod práva k předmětu financování. Smlouva byla následně mimořádně ukončena. Žalovaná předmět zajištění (vozidlo) prodala za cenu 2 231 404,96 Kč bez DPH (tedy 2 700 000 Kč včetně DPH) a žalobkyni vyrozuměla, že jí na poskytnutém úvěru zbývá doplatit částku 1 036 313 Kč. Podle žalobkyně žalovaná porušila všeobecné obchodní podmínky splátkového financování, které byly součástí leasingové smlouvy. Z nich totiž plyne, že při prodeji vozidla je úvěrující oprávněn vozidlo prodat pouze za obvyklou tržní cenu, způsobem podle své výhradní volby. Cena, za kterou žalovaná vozidlo prodala, byla výrazně nižší, a to právě o žalovanou částku. To žalobkyně dovodila ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení], podle něhož byla obvyklá tržní cena daného vozidla 2 654 629 Kč bez DPH (3 212 100 Kč včetně DPH – pozn. soudu). Žalobkyni ve výši rozdílu mezi realizovanou a obvyklou tržní cenou vznikla škoda, neboť nedoplatek úvěru byl v důsledku jednání žalované právě o tento rozdíl vyšší. Žalobkyně popřela, že by odsouhlasila způsob a cenu prodeje vozidla po zániku leasingové smlouvy v říjnu 2022; po tomto okamžiku již na prodej vozidla neměla žádný vliv. Nesouhlasila ani s tím, že by na věc mělo jakýkoliv vliv její uznání dluhu vůči žalované. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobkyně měla sama zájem o prodej vozidla vzhledem k tomu, že nezvládala splácet úvěr. Vozidlo se nepodařilo prodat v dobrovolné exekutorské dražbě, ani v elektronických aukcích (byť byla vyvolávací cena nižší než finální prodejní cena). Následně se strany dohodly na přímém prodeji přes společnost [právnická osoba], prodejce specializovaného na luxusní vozy. Od června do prosince 2022 byla nabídková kupní cena postupně snižována, a to postupně z 3 000 099 Kč včetně DPH až na 2 749 000 Kč včetně DPH. Vozidlo se nakonec prodalo za 2 700 000 Kč. Celý proces žalovaná průběžně konzultovala se žalobkyní, která se vším souhlasila. Po prodeji vozidla žalobkyně dokonce v lednu 2023 uznala zbývající dluh vůči žalované ve výši, která odpovídala rozdílu nesplacené částky a skutečné prodejní ceny vozidla. Teprve následně žalobkyně začala prodejní cenu rozporovat. Žalovaná uvedla, že bylo v jejím vlastním zájmu prodat vozidlo za co nejvyšší cenu, aby došlo k umoření dluhu žalobkyně v co největší části. Upozornila, že motorová vozidla každý měsíc ztrácejí na své hodnotě. V nynějším případě se žalovaná snažila vozidlo prodat několik měsíců. Nejpřesnějším ukazatelem ceny je skutečná situace na trhu. Žalovaná nadto nesouhlasila se znaleckým posudkem [jméno] [příjmení] a předložila znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], který obvyklou cenu vozidla stanovil v částce 2 693 000 Kč včetně DPH. 3. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 4. Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o splátkovém financování č. SPDT19/430017 (tj. předmětnou leasingovou smlouvu), jejímž předmětem financování bylo vozidlo tovární značky a typu [jméno] [příjmení] [jméno] [PSČ], [příjmení]: WDD2173861A041634. Žalobkyně se smlouvou zavázala splatit celkem 3 697 390,08 Kč v 72 splátkách (dodatky [číslo] upraveno nakonec na 84 splátek). Součástí smlouvy bylo ujednání o zajišťovacím převodu práva vlastnického práva k předmětnému vozidlu k zajištění pohledávek vzniklých v souvislosti s leasingovou smlouvou (vše zjištěno z uvedené leasingové smlouvy a dodatků [číslo]). Součástí smlouvy byly dle jejích ujednání též všeobecné obchodní podmínky splátkového financování žalované; podle jejich článku 6 odst. 6.1 byla žalovaná„ oprávněna Předmět financování prodat za obvyklou tržní cenu, a to způsobem podle své výhradní volby, např. přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži, či veřejnou dražbou“ (zjištěno z uvedených všeobecných obchodních podmínek splátkového financování). 5. Dne [datum] provedl soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] na návrh žalobkyně dobrovolnou elektronickou dražbu vozidla, a to s nejnižším podáním stanoveným v částce 4 174 500 Kč včetně DPH (zjištěno z usnesení Mgr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 4, ze dne 4. 1. 2022, č. j. 206 DD 1/21-8); mezi stranami nebylo sporu, že vozidlo vydraženo nebylo. 6. Žalovaná a společnost [právnická osoba], uzavřely dne 2. 6. 2022 komisionářskou smlouvu č. SPDT19/430017, jejímž předmětem bylo pro žalovanou vyhledat vhodného zájemce o koupi vozidla tovární značky Mercedes, typ S 560 4MATIC, [příjmení]: WDD2173861A041634, a to za kupní cenu 3 099 000 Kč včetně DPH (zjištěno z uvedené smlouvy). Cena byla snížena nejdříve na 2 999 000 Kč (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum]), následně na 2 949 000 Kč (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum]), poté na 2 849 000 Kč (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum]) a konečně na 2 749 000 Kč (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum]). 7. Žalobkyně souhlasila s komisním prodejem vozidla, jakož i se snížením inzerované ceny vozidla až na 2 899 000 Kč od října 2022 (zjištěno z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou z období od [datum] do [datum]). 8. Žalovaná vyzvala dne [datum] žalobkyni k okamžitému splacení splátkového financování (zjištěno z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení z uvedeného data). 9. Předmětné vozidlo bylo prodáno za 2 231 404,96 Kč bez DPH (zjištěno z daňového dokladu č. RCH22/0098; mezi stranami o tom ani nebylo sporu), což odpovídá 2 700 000 Kč včetně 21% DPH. 10. Žalovaná po prodeji vozidla vyčíslila žalobkynin dluh z leasingové smlouvy na částku 1 036 313 Kč (zjištěno z protokolu o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne [datum]). 11. Žalobkyně dne [datum] uznala, že jí plyne z leasingové smlouvy dluh ve výši 1 036 313 Kč, a zavázala se jej splatit v celkem 60 měsíčních splátkách (zjištěno z uznání dluhu ze dne [datum] a notářského zápisu ze dne [datum] sepsaného jménem notáře JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ 200/ 2023). 12. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je zaměstnancem žalované a zajišťuje a organizuje prodej vozidel, která se vezmou od jejích leasingových klientů. V tomto případě se nejprve na základě dohody mezi žalovanou, žalobkyní a soudním exekutorem provedla neúspěšná dražba vozidla. Následně se celkem třikrát dalo do internetové aukce – cena začínala na 4 100 000 Kč, ale ani po snížení na 3 100 000 Kč se vozidlo nevydražilo. Koncem května 2022 se strany dohodly na přímém prodeji vozidla skrze [právnická osoba] Super. Žalobkyně trvala na tom, aby se vozidlo začalo prodávat za částku 3 099 000 Kč. Svědek ji upozorňoval, že nebude-li auto do měsíce prodáno, bude třeba částku snížit. V červenci 2022 se vozidlo nabízelo za 2 990 000 Kč, v srpnu 2022 se cena snížila o 50 000 Kč. V září 2022 došlo k vypovězení leasingové smlouvy, protože žalobkyně nehradila leasingové splátky. Žalovaná pak postupovala samostatně. V říjnu 2022 se vozidlo nabízelo za 2 850 000 Kč, v prosinci za 2 750 000 Kč, nakonec se v prosinci přihlásil zájemce, jemuž bylo vozidlo prodáno za 2 700 000 Kč. V průběhu prodeje vozidla za pomoci [právnická osoba] Super se vozidlo současně nabízelo na inzertních portálech (např. [webová adresa]), přičemž se našli zájemci o vozidlo, nabízeli však 2,4 až 2,5 milionu Kč, což bylo málo. Dále svědek uvedl, že doba prodeje různých vozidel prodávaných za pomoci [právnická osoba] Super žalovanou je různá, od jednoho měsíce až po tři čtvrtě roku. Prodej až v následném roce vždy sníží cenu vozidla, neboť auto je o rok starší. Různá zabavená vozidla žalovaná prodává za ceny od 30 000 Kč po 7 000 000 Kč. [příjmení] vozidlo lze prodat rychle, ale výrazně pod cenou. Svědek dále uvedl, že dodal znalci [příjmení] [příjmení] fotografie vozidla, které pořídila [právnická osoba] Super a exekutorský úřad. 13. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je zaměstnancem [právnická osoba] Super a komunikuje se svědkem [příjmení] za účelem komisního prodeje aut žalované. Jde obecně o luxusní vozidla s průměrnou cenou 2,4 milionu Kč. Prodej předmětného vozidla si pamatoval, prodávalo se 5 až 6 měsíců. Bylo současně inzerováno na 11 portálech, včetně sociálních sítí. Počáteční cena podle něj byla nadhodnocená. Nevybavoval si, že by někdo vozidlo poptával za nižší než nabízenou cenu. Uvedl, že se na po