38 C 145/2024-290 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 4.12.2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 225 697,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 225 697,10 Kč za dobu od 11.11.2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 10.12.2020 smlouvu o poskytování elektronických karet , Anonymizováno, , na základě které se žalovaná zavázala dodávat žalobkyni elektronické platební karty , Anonymizováno, a poskytovat služby s tím související. Žalobkyně v případě zájmu o nahrání finančních prostředků na karty zaslala žalované objednávku, žalovaná vystavila fakturu a po jejím uhrazení nahrála finanční prostředky na karty. Na podzim roku 2023 zjistila žalobkyně, že karty , Anonymizováno, nefungují, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy pro její podstatné porušení dopisem ze dne 10.11.2023. Žalobkyně požadovala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 225 697,10 Kč, tedy součet zůstatků na jednotlivých účtech ke kartě , Anonymizováno, zaměstnanců žalobkyně.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je pouze distributorem předplacených karet , Anonymizováno, , vydavatelem karet a elektronických peněz dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o platebním styku“) je společnost , právnická osoba, ., tato společnost zajišťuje technickou stránku platebního procesu od vydání karet , Anonymizováno, po vypořádání platebních transakcí. Žalovaná nedisponuje přístupem do technického rozhraní karet, nemůže tak ani zjistit zůstatky na jednotlivých kartách. Peněžní prostředky jsou v držení společnosti , právnická osoba, ., se kterou měla žalovaná uzavřenu smlouvu o distribuci, od které žalovaná již odstoupila.3. Žalovaná dále namítala nedostatek aktivní i pasivní věcné legitimace v dané věci. Dle ní jsou aktivně legitimováni jednotliví držitelé karet (zaměstnanci žalobkyně) a pasivně věcně legitimována je společnost , právnická osoba, .; prostředky na kartách , Anonymizováno, jsou totiž elektronické peníze dle § 4 zákona o platebním styku a představují pohledávku držitelů karet vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši zůstatků na jednotlivých účtech. Vysvětlila, že na věc nelze aplikovat § 3 odst. 3 psím. c) bod 6. zákona o platebním styku, jelikož karty byly sice schopné rozlišit, v jaké prodejně se nachází, neuměly však rozlišit, jaké zboží je pomocí nich hrazeno; kartami tak bylo možné zaplatit například alkohol či cigarety.4. Žalobkyně k otázce aktivní a pasivní věcné legitimace uvedla, že legitimace svědčí zásadně smluvním stranám, tj. žalobkyni a žalované, která se zavázala dodávat žalobkyni karty , Anonymizováno, a poskytovat služby s tím související a byla oprávněna rozhodnout o zrušení platnosti některé karty. Mezi žalobkyní (resp. zaměstnanci žalobkyně) a společností , právnická osoba, . nevznikl žádný smluvní vztah, ve všech materiálech a smluvní dokumentaci vystupuje výhradně žalovaná. Na danou věc není možné aplikovat zákon o platebním styku, jelikož peněžní prostředky na kartách nejsou elektronickými penězi dle § 4 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 3 písm. c) bod 5. a 6. zákona o platebním styku; dle cenové nabídky žalované je karta , Anonymizováno, určena k vnitrostátní platbě a k zaplacení stravování či volnočasových aktivit, žalobkyně zaúčtovala prostředky na kartách , Anonymizováno, na syntetický účet 528 – ostatní sociální náklady, který je vyloučen z daňově uznatelných nákladů, a smlouvy s dodavateli akceptující kartu , Anonymizováno, existovaly. Dle žalobkyně karty byly používány k účelu vyplývajícímu ze smlouvy, jejich použití k jinému účelu vylučovala smluvní dokumentace. Žalobkyně poukázala rovněž na distribuční smlouvu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (zejména na tzv. jistotní účet), dle které společnost , právnická osoba, . vystupovala výhradně ve vztahu k žalované jako k druhé smluvní straně distribuční smlouvy.5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14.12.2020 smlouvu o poskytování elektronických karet , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou na č.l. 55, včetně ceníku na č.l. 56), ve které se žalovaná zavázala dodávat žalobkyni elektronické platební karty s obchodním názvem , Anonymizováno, a poskytovat služby s tím související [čl. I. odst. 1) smlouvy]. Žalovaná se zavázala dodat žalobkyni karty , Anonymizováno, [čl. III. odst. 1) smlouvy]. V případě zájmu žalobkyně o nabití/dobití peněžních prostředků na jednotlivé karty žalobkyně zašle žalované objednávku; žalovaná následně vystaví zálohovou fakturu na částku zahrnující peněžní prostředky, které chce žalobkyně nabít či dobít a provizi, a žalovaná je povinna nabít/dobít peněžní prostředky na jednotlivé karty do sedmi dnů od uhrazení faktury [čl. III. odst. 2) smlouvy]. Vydavatelem karet , Anonymizováno, je smluvní partner žalované (společnost , právnická osoba, .), přičemž kata je nástrojem k provádění bezhotovostních plateb za stravování a/nebo volnočasové benefity [čl. II. odst. 1) smlouvy]. Kartou lze za měsíc uskutečnit 22 plateb za volnočasové benefity, přičemž karta samostatně rozpozná, v souvislosti s jakými službami byla příslušná platební transakce provedena, a to prostřednictvím tzv. , Anonymizováno, ) [čl. III. odst. 4) všeobecných smluvních podmínek]. Seznam těchto kódu na volnočasové benefity obsahuje kódy v kategorii vzdělávání, školení; dovolená, zdraví, kulturní a sportovní zážitky (prokázáno seznamem , Anonymizováno, kódů , Anonymizováno, na č.l. 56-57). Z listiny označené jako „Update cenové nabídky , právnická osoba, .“ (č.l. 152-157) vyplývá, že kartou lze platit volnočasové benefity v České republice; jestliže by se zaměstnanec pokoušel zaplatit na místě, které dle legislativy neodpovídá kategorii zaměstnaneckých benefitů, platba bude zamítnuta.7. Z výpisu z transakční historie za dobu od 1.1.2021 do 31.12.2021 (č.l. 10) soud zjistil, že žalobkyně odeslala peněžní prostředky v celkové výši 455 214 Kč na bankovní účet žalované, platby odpovídají zálohovým fakturám a fakturám za dané období vystavené žalovanou (č.l. 15-25). Z výpisu z transakční historie za dobu od 1.1.2022 do 31.12.2022 (č.l. 11) a z výpisu pohybu na účtu , Anonymizováno, (č.l. 11) soud zjistil, že žalobkyně odeslala peněžní prostředky v celkové výši 467 378 Kč a rovněž částku ve výši 43 928 Kč na bankovní účet žalované, platby odpovídají zálohovým fakturám a fakturám za dané období vystavené žalovanou (č.l. 26-38). Z výpisu z transakční historie za dobu od 1.1.2023 do 8.10.2023 (č.l. 12) soud zjistil, že žalobkyně odeslala peněžní prostředky v celkové výši 368 302 Kč na bankovní účet žalované, platby odpovídají zálohovým fakturám a fakturám za dané období vystavené žalovanou (č.l. 39-47). Zálohovým fakturám odpovídají rovněž objednávky žalobkyně (č.l. 52-54).8. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12.4.2024 (č.l. 181) ve spojení s přiznáním k dani z příjmů právnických osob za rok 2022 (č.l. 182-185) a rozvahou (č.l. 186-188) soud zjistil, že peněžní prostředky zasílané na kartu , Anonymizováno, byly účtovány na vrub výdajů, které nejsou výdaji na dosažení, zajištění a udržení příjmů (daňově neuznatelné náklady).9. Žalobkyně upozornila žalovanou na výpadek platebních transakcí (prokázáno dopisem ze dne 17.10.2023 na č.l. 58). Soud rovněž vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že karty , Anonymizováno, nefungují. Žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytování služeb a upozornila ji na možnost odstoupit od smlouvy (prokázáno dopisem ze dne 30.10.2023 na č.l. 61 a dodejkou datové zprávy na č.l. 13). Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 10.11.2023 (č.l. 51 a doručenka na č.l. 14) pro podstatné porušení smlouvy spočívající v tom, že karty , Anonymizováno, nefungují a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 225 697,10 Kč.10. Ze souhlasů s poskytnutím informace o zůstatku na platební kartě , Anonymizováno, ve spojení s příslušnou podepsanou fotografií či podepsaným printscreenem ohledně zůstatku na kartě , Anonymizováno, (č.l. 189-279, z části duplicitně na č.l. 113-151) soud zjistil následující zůstatky na kartách zaměstnanců žalobkyně: karta č. , hodnota, = zůstatek 3 446 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 3 259,87 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 6 400 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 5 800 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 12 000 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 1 029,18 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 1 187,39 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 494,52 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 2 409,66 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 1 014,49 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 2 034,50 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 9 786,20 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 500 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 104,02 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 1 089 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 128,92 Kč; karta č. , hodnota, = zůstatek 84,20 Kč; k