43 C 105/2024-61 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované odčinění duševních útrap za usmrcení poškozeného jako osoby blízké, který zemřel na následky zranění při dopravní nehodě způsobené řidičem , jméno FO, , který řídil nákladní vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, návěsem RZ , SPZ, (dále jen „nákladní vozidlo“) odpovědnostně pojištěné u žalované. Žalovaná ad 1) se po žalované dále domáhala náhrady nákladů spojených s pohřbem poškozeného. Dne , datum, v 9:10 hodin došlo v , adresa, ke střetu nákladního vozidla s montážní plošinou na výsuvném rameni nákladního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „montážní plošina“). Řidič nákladního vozidla se za jízdy po přímém úseku pozemní komunikace plně nevěnoval řízení, kdy přehlédl montážní plošinu, jejíž obsluha , Jméno žalobce B, , nar. 10. 3. 1974 (dále jen „poškozený“) prováděl výměnu horní žárovky semaforu u vyznačeného přechodu pro chodce, který je umístěn nad jízdním pruhem silnice II/430, horní částí návěsu zachytil o tuto plošinu, čímž došlo k jejímu nárazu do kovového sloupu semaforu a následnému pádu poškozeného na chodník, vpravo vedle komunikace. Při této dopravní nehodě došlo k těžkým zraněním poškozeného, na jejichž následky dne , datum, zemřel. Za toto jednání bylo vůči , jméno FO, zahájeno trestní stíhání pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku, které bylo usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vyškově ze dne 31. 10. 2022, č. j. ZT 74/2022 – 19 podmíněně zastaveno dle ust. § 307 odst. 1, 2 trestního řádu.2. Žalobkyně ad 1) je manželkou poškozeného a jeho úmrtím ztratila milujícího manžela a otce svých dětí. Po dobu péče o děti byla na poškozeném zcela finančně závislá, následně začala chodit do práce a oba přispívali do společné domácnosti. Trávila s poškozeným společný čas, realizovali jako rodina koníčky, jezdili na společné dovolené, jezdili na výlety, hodně času trávili na zahradě, kterou oba milovali. Poškozený žalobkyni ad 1) velmi chybí a do budoucna chybět bude. Poškozený byl pro ni velkou oporou, a to i v rámci každodenního fungování rodiny – pracoval v domácnosti, na domě, na zahradě, staral se o děti. Úmrtí poškozeného je pro žalobkyni ad 1) nečekanou a ničím nenahraditelnou ztrátou. Utrpení žalobkyně ad 1) umocňuje skutečnost, že místo, kde k dopravní nehodě došlo je cca 1 km od bydliště žalobkyně a žalobkyně tímto místem v podstatě obden projíždí. Celá událost a ztráta manžela se ji neustále vybavuje. Žalobkyni ad 1)chybí i příjem poškozeného co do hrazení nákladů za údržbu rodinného domu. Žalobkyně ad 1) vedle peněžité náhrady za duševní útrapy ve výši 300 000 Kč (odpovídající újmě ve výši 750 000 Kč, jež byla ponížena o 60 % za spoluúčast poškozeného) domáhala náhrady nákladů spojených s pohřbem poškozeného ve výši 10 719 Kč.3. Žalobce ad 2) je synem poškozeného a jeho úmrtím velmi strádá. Odešel mu nejbližší člověk ve velmi nízkém věku. Žalobce ad 2) byl na poškozeného citově vázaný, viděl se v něm a poškozený mu věnoval veškerou možnou péči. Poškozený se s ním učil, věnoval se mu, vodil ho na kroužky, na fotbal – tréninky i zápasy, dále na výtvarné kroužky, učil ho bruslit atd. Spolu se věnovali zahradě. Žalobce ad 2) se žalobou domáhá peněžité náhrady za duševní útrapy ve výši 300 000 Kč (odpovídající újmě ve výši 750 000 Kč, jež byla ponížena o 60 % za spoluúčast poškozeného).4. Žalobkyně ad 3) je dcerou poškozeného a ztrátu poškozeného velmi těžce nese. Na poškozeného byla od malička citově vázaná. Poškozený jí věnoval veškerou možnou péči. Učil se s ní, věnoval se jí, doprovázel na kroužky, vozil jí a příp. i vyzvedával ze školy. Když poškozený zemřel, navštěvovala žalobkyně ad 3) 8. třídu základní školy. Ve velmi nízkém věku (14 let) přišla o otce a život bude žít již bez poškozeného. Úmrtí poškozeného se rovněž projevilo v možnosti financování nákladnější střední školy, čímž došlo k omezení výběru žalobkyně ad 3) při rozhodování o škole pro budoucí povolání. Žalobkyně ad 3) se žalobou domáhá peněžité náhrady za duševní útrapy ve výši 300 000 Kč (odpovídající újmě ve výši 750 000 Kč, jež byla ponížena o 60 % za spoluúčast poškozeného).5. Žalobkyně ad 4) je matkou poškozeného, kterého vychovávala společně s manželem, který zemřel v roce 2011. Kromě poškozeného má ještě dceru , Anonymizováno, . Poškozený však byl jediný dospělý muž v rodině. Poškozený s žalobkyní ad 4) udržoval velmi blízké vztahy, jezdil jí pomáhat do domácnosti a pomáhal jí s rodinným domem. Úmrtí poškozeného je pro žalobkyni strašnou, bolestivou ztrátou a velmi těžce ji dodnes nese. Žalobkyně ad 4) se žalobou domáhá peněžité náhrady za duševní útrapy ve výši 200 000 Kč (odpovídající újmě ve výši 500 000 Kč, jež byla ponížena o 60 % za spoluúčast poškozeného).6. Žalobkyně ad 5) je sestrou poškozeného a jeho úmrtím přišla o jediného sourozence. S poškozeným se pravidelně vídali, měla jej velmi ráda. Pořádali společné oslavy, Vánoce, Velikonoce, oslavy narozenin dětí, vídali se na zahradě. Žalobkyně ad 5) se žalobou domáhá peněžité náhrady za duševní útrapy ve výši 200 000 Kč (odpovídající újmě ve výši 500 000 Kč, jež byla ponížena o 60 % za spoluúčast poškozeného).7. Žalovaná označila předmětnou dopravní nehodu za nespornou a dále, že byla v rozhodné době odpovědnostním pojistitelem nákladního vozidla. Nárok však sporovala stran právní otázky zavinění dopravní nehody, případně míry zavinění řidiče pojištěného vozidla u žalované a poškozeného. Žalovaná na základě šetření orgánů činných v trestním řízení a závěrů okresního státního zastupitelství došla k závěru, že poškozený svým jednáním, kdy vědomě několikanásobně porušil právní a bezpečnostní předpisy, nese stěžejní vinu na vzniku předmětné dopravní nehody. Nadto svým jednáním znásobil možnost vzniku a případnou závažnost následků předmětné dopravní nehody. Státní zastupitelství podmíněně zastavilo trestní stíhání řidiče nákladního vozidla, nedošlo tedy k uložení žádné trestněprávní sankce. Oproti tomu bylo prokázáno, že poškozený společně s jeho kolegou neoznačili místo práce na silnici, nebylo tak možné očekávat ani se včas připravit na úhybný manévr či zastavení vozidla; poškozený pracoval ve výšce 4,1 m bez bezpečnostní helmy a dalších prvků a rovněž nebyl zajištěn záchytným lanem pro případ pádu. Dle žalované řidič nákladního vozidla nenese žádné zavinění na vzniku předmětné dopravní nehody a nenese a nemůže nést vinu na škodě na zdraví poškozeného, který si ji způsobil sám několikanásobným porušením dopravních a bezpečnostních předpisů při výkonu pracovní činnosti.8. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které došlo ke středu nákladního vozidla se spodní částí výsuvného ramene plošiny nákladního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že nákladní vozidlo bylo odpovědnostně pojištěno u žalované, dále, že při nehodě došlo ke vážnému zranění poškozeného, který na následky těchto zranění zemřel. Žalovaná nesporovala ani vznik újmy žalobců a netrvala na jejich účastnickém výslechu. Spornou zůstala právní otázka zavinění dopravní nehody a zavinění na poškození zdraví poškozeného.9. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.10. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které došlo ke střetu nákladního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, návěsem , Anonymizováno, , SPZ, (dále jen „nákladní vozidlo“) odpovědnostně pojištěného u žalované s montážní plošinou na výsuvném rameni nákladního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které , Jméno žalobce B, , nar. , datum, (dále jen „poškozený“) prováděl výměnu horní žárovky semaforu u vyznačeného přechodu pro chodce. Nákladní vozidlo do montážní plošiny narazilo horním rohem návěsu, čímž došlo k prudkému posunutí ramene plošiny, která následně narazila do sloupu světelného signalizačního zařízení a při tomto došlo k pádu poškozeného z plošiny na chodník. Poškozený při tomto utrpěl blíže neurčené těžké zranění, se kterým byl vozidlem RLP převezen do Nemocnice , adresa, na urgentní příjem (viz nesporná tvrzení stran, úmrtní list poškozeného , adresa, na č.l. 12 spisu, usnesení Okresního státního zastupitelství ve Vyškově sp. zn. ZT 74/2022–19 ze dne 31. 10. 2022).11. Usnesením okresního státního zástupce ve Vyškově sp. zn. ZT 74/2022–19 ze dne 31. 10. 2022 v trestní věci obviněného , jméno FO, , stíhaného pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odstavce 1 tr. zákoníku bylo trestní stíhání obviněného podmíněně zastaveno, neboť se jedná o řízení o přečinu, obviněný s tímto postupem vyslovil souhlas, ke svému protiprávnímu jednání se doznal, učinil jiná potřebná opatření k náhradě škody a dále poškozeným nahradil škodu nad rámec pojištění a vzhledem k osobě obviněného a s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a okolnostem případu lze takové rozhodnutí považovat za do