7 C 250/2021-196 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 200 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se dostavila k žalované na její gynekologicko-porodnické oddělení dne 24. 9. 2018, kdy již měla termín porodu a bylo jí doporučeno jeho vyvolání. Žalobkyně se s lékařkou dohodla na přirozeném porodu a sepsala porodní přání, která obsahovala mj. souhlas s epidurální anestezií, na které žalobkyně trvala. Dle poučení měla rodit přirozenou cestou. Žalobkyně byla umístěna na porodní sál, kde jí začal být vyvoláván porod. Po šesti hodinách jí bylo sděleno, že jí jsou nasazena antibiotika. Porod pokračoval dalšího dne 25. 9., přičemž žalobkyni se dostavily silné a bolestivé kontrakce. Žalobkyni byla předepsána další antibiotika a když je již nechtěla, bylo jí sděleno, že je musí přijmout, jinak se jí narodí nemocné dítě, což bylo žalobkyni sděleno necitelnou formou, kterou vnímala jako vyhrožování. Žalobkyně přitom sdělovala, že má na antibiotika alergii a špatně je snáší. V noci jí lékař nabídl císařský řez. Na její prosby o epidurální anestezii opět nebylo reagováno a byly jí nabídnuty léky proti bolesti, po kterých žalobkyně usnula a po probuzení měla pocit předávkování, byla zelená a měla třesavku. Dne 26. 9. byl konstatován začátek porodu. Žalobkyni byly stále podávány infuze oxytocinu a antibiotika. Žalobkyně neměla prostor k chůzi a kontrakce musela prodýchávat ve zcela nevhodné poloze, neboť byla připoutána infuzemi ke stojanu. Veškeré prosby žalobkyně byly ignorovány. Lékařka , tituly před jménem, . , jméno FO, žalobkyni pouze sdělila, že na epidurální anestezii je dost brzy, neboť zastavuje porodní činnost, a že jí může nabídnout císařský řez. Žalobkyně opakovaně požádala o klystýr a i ten jí byl odmítnut. Poté, co žalobkyně byla nadopována léky a z toho důvodu ztrácela kontrolu a sílu, došlo ze strachu a pod nátlakem k císařském řezu. Žalobkyně se cítí být zmanipulována, neboť lékařská indikace k císařskému řezu nebyla a žalobkyně mohla rodit přirozeně. Žalovaná se nedržela porodního plánu, nepoučila žalobkyni, že bude neustále na infuzích a nebude se moci pohybovat. Žalobkyně má po operaci zdravotní komplikace, měla zánět dělohy, má narušenou břišní stěnu, trpí bolestí zad, poruchou střev, necitlivostí chodidel a poruchou štítné žlázy. Žalobkyně 17 let profesionálně vyučovala jógu, což nyní není možné. Byla narušena rovněž psychická stránka žalobkyně. Zdravotní problémy, zklamání z přístupu zdravotníků a pocit nedokončení porodu přirozenou cestou způsobily žalobkyni těžkou depresi, což má vliv i na psychiku chlapečka, který se narodil ve stavu předávkování léky. Došlo k zásahu do osobnostní sféry žalobkyně spočívajícímu v zásahu do jejího soukromí, rodinného života a zdraví. Je zřejmé, že tento zásah bude mít následky i v budoucnu po zbytek života. Pobyt v nemocnici byl pro žalobkyni traumatickým zážitkem, průběh porodu byl nadmíru stresující, neboť zdravotnický personál s ní nekomunikoval, byl k ní byl lhostejný, neumožnil jí chodit a pohybovat se tak, aby porod mohl pokračovat. Žalobkyně byla zatlačena do císařského řezu a neustále jí byly podávány léky. Míra závažnosti újmy způsobené žalobkyni je mimořádně vysoká. Žalobkyni dle jejího názoru přísluší přiměřené zadostiučinění ve výši 200 000 Kč jako náhrada za nemajetkovou újmu způsobenou neoprávněným zásahem žalované. Žalobkyně dodala, že si žalovanou vybrala podle místa bydliště. Po nástupu do porodnice dne 24. 9. 2018 sepsala dokumenty s , tituly před jménem, . , jméno FO, . Žalobkyně trvala na epidurální anestezii a na přirozeném porodu; upozorňovala lékařku, že si císařský řez nepřeje, žádné léky neužívá a špatně je snáší. Žádné bližší poučení se žalobkyni nedostalo. Žalobkyni bylo sděleno, že musí mít antibiotika až do porodu, jinak se jí narodí nemocné dítě. Žalobkyně chtěla chodit a prodýchávat kontrakce, ale celé tři dny byla napojená na infuze a musela za sebou tahat stojan se dvěma lahvemi oxytocinu a antibiotik. Lékařka žalobkyni sdělila, že za chvíli zkusí dát epidurál. Po změně služby se však změnila i situace a žalobkyni byly zastaveny kontrakce a podána analgetika. Žalobkyně usnula. Po probuzení již žalobkyně nemohla vstát, udržet se na nohou, dostala třes a zimnici a pocit přiotrávení. Žalobkyně požádala o epidurál, přičemž jí bylo sděleno, že je příliš brzy. Žalobkyně je toho názoru, že operace byla naprosto zbytečná, a cítí se zneužitá a ponížená. Byla jí odebrána možnost přirozeného porodu. Špatně provedený řez a sešití jí způsobilo bolesti břicha, bolesti v kříži, necitlivost chodidel a bolest levé nohy. Žalobkyně má citlivost v oblasti spodního břicha a při styku. Po porodu spadla do těžké deprese a nabrala 20 kg. Žalobkyně žalované vytýká, že s ní nekomunikovala, řádně jí nepoučila o nutnosti císařského řezu a o následcích a komplikacích, které mohou nastat. Dále nebylo reflektováno na žádosti ohledně epidurální anestezie, a to i přes to, že dle zkušeností žalobkyně jí porod naopak urychlila. Žalobkyni byly podávány léky, po kterých usnula a probudila se s pocity předávkování, byla zelená a měla třesavku. Žalobkyně usnula na několik hodin a byly jí zastaveny probíhající kontrakce. Žalovaná sebrala žalobkyni 10 až 12 hodin, kdy mohla spontánně porodit. Žalobkyni byla podána analgetika s vlastností opiátů, aniž o tom byla informována. Žalobkyně se cítí být zmanipulována do císařského řezu. Je pro ni zcela nepochopitelné, z jakého důvodu byl porod léky uměle zastaven. Byla pod vlivem léků, které ovlivňují rozhodování, bylo jí nevolno, zvracela. Nemohla se volně pohybovat, nemohla měnit polohy a nemohla využít možnosti ke spontánnímu porodu. O volný pohyb se nemůže jednat, pokud je připojena ke stojanu s infuzemi. Žalobkyně nebyla informována o následcích a rizicích císařského řezu. Řez a sešití byly provedeny neodborně a žalobkyně má trvalé následky.2. Žalovaná ve věci uvedla, že při péči o žalobkyni bylo postupováno na náležité odborné úrovni, podle uznávaných postupů a pravidel lékařské vědy a s ohledem na individualitu pacientky i s ohledem na její přání. Žalobkyně porušovala léčebný režim, nedodržovala vnitřní řád nemocnice a komunikace s ní byla velmi obtížná. Žalobkyně byla v těhotenské poradně vyšetřena čtyřikrát před samotným porodem a byl sepsán záznam o tom, že žádá programový porod, tedy vyvolání porodu na přání matky. K vyvolání porodu se žalobkyně dostavila dne 24. 9. 2021 na porodní sál žalované. Žádný porodní plán se speciálními požadavky nebo odmítání císařského řezu nejsou ve zdravotnické dokumentaci dostupné. Žalobkyně podepsala všechny informované souhlasy; se spontánním porodem, kde souhlasí v případě potřeby s provedením císařského řezu, a s indukcí porodu pomocí prostaglandinů. Žalobkyně byla umístěna na porodní sál, kde jí začal být vyvoláván porod. Byl proveden oxytocinový zátěžový test a čekalo se na spontánní nástup pravidelných kontrakcí. Dne 25. 9. 2021 byla pacientka vyšetřena, přičemž vyšetření neukázalo žádný progres. Vzhledem ke stagnaci porodnického nálezu byla zahájena indukce porodu zavedením jedné tablety léku Prostin. Preindukce a indukce porodu byly provedeny lege artis. Ze zdravotnické dokumentace neplyne, že by žalobkyně trpěla silnými a bolestivými kontrakcemi. Oxytocin byl pacientce podán až v závěru indukce porodu dne 26. 9. 2021 v 10.15 hodin. Antibiotika byla předepsána po vyšetření tzv. laboratorních markerů zánětu jako součást standardního postupu; jednalo se o G-penicilin a Gentamicin. Dne 26. 9. 2021 v 11.50 hodin žalobkyně vyjádřila přání, aby jí byla aplikována epidurální analgezie, avšak po vaginálním vyšetření nebyl nález pro její podání vhodný. Ve 12.20 hodin bylo žalobkyni podáno analgetikum Paracetamol. Ve 12.45 hodin bylo indikováno ukončení porodu císařským řezem z důvodu nepostupujícího porodu, nezdařené indukce porodu a hrozící hypoxie plodu, tedy jeho ohrožení nedostatečným zásobením kyslíkem. Veškerá medikace byla opodstatněně indikována, přičemž se jednalo o jednorázové podání léku v reakci na pacientkou udávanou bolest. Epidurální analgezie může vést ke zpomalení porodu, pokud je aplikována příliš brzy. Císařský řez byl proveden na základě nepostupujícího porodu. Bylo rovněž podezření na hypoxii plodu. Ze zdravotnického dokumentace vyplývá, že žalobkyně zaujímala různé polohy a mohla vstávat a odcházet z lůžka. Neplyne z ní však žádost o klystýr ani její odmítnutí. Ani jeden z léků, které byly žalobkyni podány, neovlivňuje úsudek a nesnižuje schopnost se svobodně rozhodovat. České právní předpisy neznají dokument „porodní plán“. Žalobkyně vyplnila dotazník porodních přání, ve kterém uvedla, že nemá žádná speciální přání a chtěla by se řídit radami personálu. Žalobkyně dále podepsala informovaný souhlas s indukcí porodu, který obsahuje i možné komplikace tohoto postupu. Syn žalobkyně po porodu nejevil žádné známky předávkování léky. Rozvinula se u něj poporodní infekce získaná v porodních cestách, přičemž snaha o její potlačení je právě důvodem pro podání antibiotik. Žalovaná a všichn