7 C 86/2019-208 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9.4.2019 domáhala po žalované zaplacení částky 326 499,- Kč. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tak, že na základě ústní dohody s žalovanou ze dne 28.8.2019, uzavřené v prostorách Vězeňské služby ČR – Vazební věznice , adresa, , poskytla žalované plnění spočívající v montáži, demontáži a pronájmu lešení v celkové ceně 380 219,-Kč, přičemž žalovaná z této částky uhradila pouze 53 720,-Kč. Na ústním jednání dne 3.11.2023 žalobkyně žalobu rozšířila o zákonný úrok z prodlení z částky 149 153,-Kč od 27.11.2018 do zaplacení ve výši 9% ročně, o zákonný úrok z prodlení z částky 105 540,-Kč od 15.12.2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a o zákonný úrok z prodlení z částky 71 806,- Kč od 2.1.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. Soud změnu žaloby v souladu s § 95 zák. č. 99/1963 Sb., v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) připustil.2. Montáž, demontáž a pronájem lešení žalobkyně poskytla žalované pro účely splnění stavebního díla žalované jako zhotovitele ve vztahu k objednateli Vězeňské službě ČR – Vazební věznice , adresa, . Mělo se jednat o pronájem lešení a příslušenství a s ním související montáž a demontáž v rozsahu potřebném pro stavební dílo žalované. Žalobkyně měla dodat, sestrojit, předat, po skončení nájmu rozebrat a odvézt lešení a související příslušenství (sítě, zábradlí, nosníky). Práce byly dle tvrzení žalobkyně provedeny: 1. etapa: 632m² lešení a sítí dne 10.9.2018, 2. etapa 1 762m² (1 670 lešení, 92m sítí) dne 10.10.2018 a dne 20.10.2018, demontáž lešení 632m² dne 9.11.2018 a dne 19.11.2018 a demontáž lešení 1 762m² ve dnech 5.12.2018, 10.12.2018 a dne 13.12.2018. Za poskytnuté plnění byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 30.9.2018 na částku 53 720,-Kč, dále faktura č. , hodnota, ze dne 12.11.2018 na částku 149 153,-Kč, dále faktura č. 18129,-Kč ze dne 30.11.2018 na částku 105 540 a faktura č. , hodnota, ze dne 18.12.2018 na částku 71 806,-Kč. Faktury byly žalované zaslány e-mailem. První faktura byla uhrazena dne 8.11.2018 na bankovní účet žalobkyně v její celkové výši 53 720,-Kč. Jednotkové ceny byly dle tvrzení žalobkyně sjednány následovně: nájem lešení 1,3 Kč/m²/den, nájem sítí 0,2 Kč/m²/den, montáž lešení 40 Kč/m², demontáž lešení 20 Kč/m², montáž sítí 5 Kč/m², demontáž sítí 3 Kč/m². Jednotkové ceny byly ve všech fakturách stejné a žalovaná žádný daňový doklad nerozporovala. Termíny měly být dle žalobkyně dojednávány průběžně, fakturace měla probíhat měsíčně zpětně. Pronájem, montáž a demontáž lešení a příslušenství měla pro žalovanou původně realizovat firma , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která však neměla dostatečnou kapacitu, a tedy bylo mezi stranami dohodnuto, že zakázku pro žalovanou provede žalobkyně za stejných podmínek, jak bylo ujednáno s firmou , právnická osoba3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Ve vyjádření žalované k žalobě ze dne 16.7.2019 žalovaná uvedla, že uplatněný nárok považuje za nedůvodný. Žalovaná namítla, že nárok žalobkyně co do částky 286 400,-Kč zanikl započtením pohledávky žalované vůči žalobkyni dopisem ze dne 14.1.2019, který žalobkyně převzala dne 25.1.2019. Žalobkyně dále podle vyjádření žalované neplnila řádně a včas, tudíž jí nevznikl nárok na zaplacení jí účtovaných částek. V důsledku jednání žalobkyně vznikla na straně žalované škoda v celkové výši 288 000,-Kč bez DPH (zápočet však pouze na částku 286 400,-Kč) z titulu vynaložení mimořádných provozních vícenákladů, které by v případě řádného a včasného plnění žalobce nebyla nucena vynaložit. Mělo se jednat o platby žalované na zvýšený počet pracovníků, kteří měli na stavbě v důsledku neplnění povinností žalobkyně pracovat (protože lešení nebylo postaveno tak, jak mělo být, potřebovala žalovaná vyšší počet pracovníků). Žalovaná v této souvislosti poukazovala na platby, které uhradila společnosti , právnická osoba, , ze kterých je zřejmé, že v prosinci 2018 byly platby žalované této společnosti výrazně vyšší než v září 2018. Dále žalovaná předložila jí zpracované přehledy pracovníků, které byly po jejich aktualizaci od 15.11.2018 vyšší než po aktualizaci k 10.9.2018. Žalovaná označila podání žaloby za předčasné a v průběhu soudního řízení rozporovala taktéž rozsah a cenu poskytnutého plnění ze strany žalobkyně.4. Ze shodných tvrzení stran a z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.5. Soud vzal na základě shodných tvrzení stran za svá skutková zjištění, že žalobkyně pro žalovanou realizovala plnění spočívající v montáži, demontáži a pronájmu lešení pro účely realizace stavebního díla žalované pro Vězeňskou službu ČR – Vazební věznici , adresa, s názvem „Oprava západní fasády věznice – budova , právnická osoba, “. Jednalo se o veřejnou zakázku. Sporná dále mezi stranami nebyla skutečnost, že první faktura na částku 53 720,-Kč byla žalovanou uhrazena.6. Mezi účastníky byl sporný rozsah pronajatého lešení, skutečné termíny montáže a demontáže lešení, jakož i sjednaná cena montáže, demontáže a pronájmu lešení. Mezi účastníky bylo dále sporné, zdali žalobkyně plnila řádně a včas, v ujednaném rozsahu a dále byl sporný vznik škody na straně žalované z titulu vynaložení mimořádných provozních vícenákladů z důvodu neplnění povinností žalobkyně řádně a včas.7. Z e-mailové komunikace , jméno FO, , jednatelky žalobkyně a , jméno FO, za žalovanou ze dnů 7.11.2018, 8.11.2018, 12.11.2018, 7.12.2018, 8.12.2018, 9.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018 soud zjistil, že mezi stranami probíhala komunikace ohledně dílčích termínů, montáže, demontáže lešení včetně příslušenství, včetně zajištění vstupů do objektu. Z e-mailové korespondence je patrný spor mezi stranami ve věci řádného plnění ze strany žalobkyně potažmo řádného poskytování součinnosti ze strany žalované. Z e-mailové komunikace , jméno FO, , jednatelky žalobkyně a , jméno FO, a , jméno FO, za žalovanou ze dne 12.11.2018 soud zjistil, že uvedeného dne žalobkyně zaslala žalované fakturu s předávacími protokoly. Z e-mailové komunikace , jméno FO, , jednatelky žalobkyně a , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 30.11.2018 soud zjistil, že uvedeného dne žalobkyně požádala žalovanou o úhradu faktury č. , hodnota, na částku 149 153,-Kč po splatnosti a současně zaslala fakturu za listopad. Z e-mailové komunikace , jméno FO, , jednatelky žalobkyně a , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 18.12.2018 soud zjistil, že uvedeného dne žalobkyně zaslala konečnou fakturu za prosinec a starou fakturu, která byla po splatnosti s žádostí o informaci, kdy bude faktura uhrazena.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30.9.2018 na částku 53 720,-Kč, dále z faktury č. , hodnota, ze dne 30.11.2018 na částku 105 540,-Kč, dále z faktury č. , hodnota, ze dne 18.12.2018 na částku 71 806,-Kč a konečně z faktury č. , hodnota, ze dne 12.11.2018 na částku 149 153 Kč soud zjistil jednotkové ceny účtované žalobkyní, dále pak žalobkyní tvrzený rozsah plnění a dobu poskytnutí plnění.9. Z dopisu žalované ze dne 14.1.2019 s názvem „Věc: Započtení pohledávky ve výši 286.400,-Kč“ podepsaného právním zástupcem žalované soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce učinila započtení pohledávky z titulu náhrady škody z důvodu vynaložení mimořádných provozních vícenákladů, které by v případě řádného a včasného plnění žalobkyně nevznikly, a to proti pohledávce vůči žalované. V dopisu žalovaná uvádí, že rozdíl mezi započítávanými pohledávkami v částce 40 099,-Kč žalovaná žalobkyni uhradí, bližší specifikaci či vyčíslení započteného nároku na náhradu škody však neuvedla. Provedení zápočtu žalobkyně odmítla prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 21.2.2019 s tím, že započtení považuje za neplatné, neboť žalobkyně žalované žádnou škodu nezpůsobila. K tomu se následně žalovaná vyjádřila tak, že v rámci realizace stavební veřejné zakázky pro Vězeňskou službu ČR – Vazební věznici , adresa, uzavřela dne 20.8.2018 smlouvu o dílo s firmou , právnická osoba, , jejímž předmětem byla dodávka služeb při realizaci stavebních prací, resp. dodávka pracovníků, kteří mají provádět stavební práce. V září 2018 pracovalo na základě této smlouvy na stavbě 11 pracovníků, přičemž v důsledku prodlení žalobkyně musela žalovaná tento počet pracovníků navýšit na 36 pracovníků, aby se vše stihlo. Poté došlo podle tvrzení žalované k dalšímu navýšení počtu pracovníků, proto měla žalovaná v souvislosti s realizací stavební zakázky vyšší náklady. Konkrétně žalovaná vyčíslila vícenáklady způsobené žalobkyní na částku 288 000 Kč, když vypočetla překročení uvažovaného časového rámce o 96 hodin za celou dobu realizace zakázky v hodinové sazbě 250 Kč/hod. při celkovém počtu 12 pracovníků.10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil pouze toliko, že žalované doporučil žalobkyni k postavení lešení na stavební zakázce pro Vězeňskou službu ČR – Vazební věznici , adresa, a že na základě tohoto doporučení proběhla schůzka svědka s jednatelkou žalobkyně a stavbyvedoucím žalované.11. Žalobkyně