10 C 86/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 9. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 35 206 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 206 Kč za dobu od 12. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 7. 9. 2023 smlouvu o dodávce elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na základě které byla žalobkyně povinna dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný byl povinen elektřinu odebírat a platit za ni stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za období od 7. 9. 2023 do 18. 2. 2024 fakturu č. , hodnota, na částku 35 206 Kč se splatností dne 11. 3. 2024. Žalovaný tuto částku neuhradil, přestože byl žalobkyní opakovaně upomínán. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 1. 11. 2024, avšak neúspěšně.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 9. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8333790, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na předem sjednané odběrné místo žalovaného – , adresa, , který se za poskytnutou elektřinu zavázal platit sjednanou cenu (prokázáno uvedenou smlouvou). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, za elektřinu odebranou za období od 7. 9. 2023 do 18. 2. 2024 (dodané množství 5739 kWh) nedoplatek ve výši 35 206 Kč se splatností dne 11. 3. 2024 (prokázáno uvedenou fakturou). Žalobkyně vyhotovila a zaslala žalovanému výzvu k plnění před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2024).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu stanovenou cenu. Žalobkyně své závazky splnila, avšak žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, neboť neuhradil fakturu znějící na částku 35 206 Kč za období od 7. 9. 2023 do 18. 2. 2024 do data splatnosti. Žalovaný se tak dostal do prodlení dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.8. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 609 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 409 Kč;b) paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou.