12 C 212/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně, pojišťovna, se žalobou domáhala zaplacení 127 514 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady plnění poskytnutého za žalovanou , právnická osoba, kraje a účastníku automobilové nehody, kterou žalovaný zavinil tím, že nerespektoval pokyn hlídky , právnická osoba, k zastavení vozidla dávaný z jedoucího vozidla za užití výstražného znamení modro-červené barvy v kombinaci s nápisem STOP, nepřizpůsobil rychlost jízdy situaci v silničním provozu – odbočující vozidlo a svým schopnostem a na křižovatce , adresa, a Vltavská narazil levou boční částí vozidla do pravé zadní části motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, A4, RZ: , SPZ, , které řídil řidič , jméno FO, ve směru z , adresa, vlevo do , adresa, . Žalobkyně vyplatila poškozenému účastníku dopravní nehody a , právnická osoba, kraje náhradu škod v celkové částce 127 514 Kč. S ohledem na to, že žalovaný způsobil nehodu při řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění, žádala žalobkyně tuto částku po něm. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění co do částky 112 514 Kč dne 1. 6. 2022 a co do částky 15 000 Kč dne 10. 6. 2022, dne 13. 3. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu s lhůtou k plnění do sedmi dnů. Žalovaný přesto na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Z potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy ze dne 24. 11. 2021 a technického průkazu soud zjistil, že vozidlo tov. zn. Škoda Karoq, RZ: , SPZ, , (dále „Škoda Karoq“) bylo od 24. 11. 2021 pojištěno u žalobkyně. (potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy ze dne 24. 11. 2021, technický průkaz č. , IBAN, ) Jeho držitelem byla , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Z detailu relace č. j. KRPS-157/DNPJ-2022-MK soud zjistil, že dne 12. 3. 2022 v 19:22 hod. v obci , adresa, u č. p. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) ve směru jízdy od obce , adresa, na obec , adresa, řídil žalovaný motorové vozidlo Škoda Karoq, kdy nerespektoval pokyn hlídky , právnická osoba, k zastavení vozidla dávaný z jedoucího vozidla za užití výstražného znamení modro-červené barvy v kombinaci s nápisem STOP, nepřizpůsobil rychlost jízdy situaci v silničním provozu – odbočující vozidlo a svým schopnostem (není držitelem řidičského oprávnění na žádnou skupinu motorových vozidel) a na křižovatce , adresa, a Vltavská narazil levou boční částí vozidla do pravé zadní části vozidla , jméno FO, A4 RZ: , SPZ, , které řídil řidič , jméno FO, ve směru z , adresa, vlevo do , adresa, . (detail relace o dopravní nehodě č. j. KRPS-157/DNPJ-2022-MK) Žalobkyně v souvislosti s nehodou nahradila škodu v celkové výši 127 514 Kč, a to 95 714 Kč na opravu vozidla , jméno FO, A4, RZ: , SPZ, , 15 000 Kč jako náhradu za výdaje spojené s nájmem náhradního vozidla a 16 800 Kč náhradu , právnická osoba, kraje. (daňový doklad č. , hodnota, , daňový doklad č. , hodnota, , výpočet půjčovného ze dne 8. 6. 2022, likvidační zpráva ze dne 31. 5. 2022 a výpisy z účtu č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022, 9. 6. 2022 a 1. 6. 2022) Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění co do částky 112 514 Kč dne 1. 6. 2022 a co do částky 15 000 Kč dne 10. 6. 2022. (uplatňovací dopis ze dne 1. 6. 2022, uplatňovací dopis ze dne 10. 6. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu s lhůtou k plnění do sedmi dnů dne 14. 3. 2023. (výzva k plnění ze dne 13. 3. 2023, poštovní podací arch)6. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k výše uvedeným škodám, při řízení motorového vozidla bez příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně jakožto pojistitel vozidla, které žalovaný řídil, vyplatila uvedené pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinného ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., (dále „Zákon“) a to v částkách 95 714 Kč, 15 000 Kč a 16 800 Kč. Žalovaný se tak stal pojištěným dle § 2 písm. f) jelikož jím způsobená škoda byla z pojištění hrazena. Podle § 10 odst. 1 písm. g) Zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Žalovaný způsobil dopravní nehodu (pojistnou událost) při řízení vozidla bez příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně má tak proti němu právo na úhradu toho, co za něj plnila, tedy na úhradu celkové částky 127 514 Kč. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 950,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 101 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 127 514 Kč sestávající z částky 6 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném po 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 710 Kč ve výši 4 139,10 Kč.9. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.