16 C 24/2022-422 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou původně domáhal po žalované zaplacení částky 230 538 Kč s příslušenstvím. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 24 958 Kč představující slevu ve výši 24 958 Kč na vystavenou fakturu za opravu vozidla dohodnutou mezi žalovanou a autoservisem (o tomto rozhodl soud usnesením č.j. 16 C 24/2022-112 ze dne 22. 8. 2022), a dále co do částky 17 827,02 Kč představující 5 % spoluúčast (viz č.l. 194, rozhodnuto výrokem I. shora). Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce je podnikatelem v oboru osobní silniční motorové dopravy, pronájmu movitých věcí – automobilů a opravy silničních vozidel. V rámci své podnikatelské činnosti provozuje i osobní automobil tov. zn. , tovární značka, reg. zn. , SPZ, (dále jen „automobil“). Žalobce uvedl, že dne , datum, 2021 zaměstnanec žalobce , jméno FO, , v , adresa, v , adresa, najel na vyvýšený patník a způsobil na předmětném automobilu rozsáhlou škodu spočívající v poškození zadní nápravy, pravého předního kola s diskem, zadního pravého kola s diskem a pneumatikou a levého zadního kola s diskem. Za opravu vozidla byla žalobci vystavena faktura na částku 356 640,40 Kč (bez DPH). Po odpočtu spoluúčasti v částce 17 827,02 Kč, a slevy ve výši 24 958 Kč dohodnuté mezi žalovanou a autoservisem žalovaná uhradila žalobci částku 126 002 Kč, zbytek dlužné částky žalovaná neuhradila.2. Žalobce uhradil autoservisu za opravu vozidla částku 215 388,07 Kč (č.l. 213, 216), přičemž dále uhradil formou zápočtu částku 14 081,15 Kč (č.l. 197) a částku 1 069,18 Kč (č.l. 198). Po připočtení částky, kterou žalovaná uhradila servisu, tj. ve výši 126 002 Kč, vyjde celková fakturovaná částka ve výši 356 540,40 Kč.3. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalované, že používal předmětný automobil k pronájmu. Co se týče výsledku provedeného dokazování (č.l. 51-53), tedy, že společnost , právnická osoba, pronajala vozidlo vlastníkovi vozidla, tedy žalobci, k tomu žalobce nejprve uvedl, že nájemní smlouva (předložená žalovanou) byla chybně vystavena a že nejpravděpodobnější vysvětlení je, že se jedná o administrativní chybu, kvůli které byla na smlouvě místo správné uvedena registrační značka jiného vozidla. (č.l. 359) K důvodům, proč je tato tvrzená administrativní chyba uvedena na faktuře z , datum, 2020, ale i na podepsaném protokolu o převzetí vozidla dne , datum, 2020, protokolu o vrácení vozidla z , datum, 2020 a příjmovém pokladním dokladu, žalobce pouze uvedl, že také vznikly administrativní chybou. (č.l. 400) Ve své závěrečné řeči pak žalobce změnil skutková tvrzení a uvedl, že co se týče faktury, je chybný pronajímatel. Žalobce se ve své závěrečné řeči rovněž ohrazoval proti tomu, že žalovaná tuto fakturu získala od pojišťovny , Anonymizováno, , neboť této pojišťovně byly tyto doklady dokládány v rámci jiné pojistné události (č.l. 420).4. Žalobce dále uvedl, že v období od , datum, 2020 do , datum, 2021 nebylo předmětné vozidlo havarijně pojištěno, tedy nemohlo být v období od , datum, 2020 do , datum, 2020 pronajato (č.l. 359). Po konfrontaci s důkazy předloženými žalovanou o tom, že pojistná smlouva nebyla přerušena, žalobce změnil své skutkové tvrzení ohledně havarijního pojištění a uznal, že k přerušení pojištění v období od , datum, 2020 do , datum, 2021, jak tvrdil ve svém předchozím vyjádření, nedošlo (č.l. 399).5. K dotazu soudu ohledně opakovaně se měnících žalobních tvrzení ze strany žalobce v průběhu řízení žalobce při jednání dne 29. července 2025 uvedl, že mu to nepřipadá jako úmysl ze strany žalobce, protože je potřeba vzít v potaz, že žalobce disponoval velkým vozovým parkem. (č.l. 384)6. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu neuznala co do důvodu a výše. Žalovaná sporovala průběh škodní události, přičemž po vypracování znaleckého posudku a výslechu znalce tuto námitku již dále neuplatňovala. Žalovaná namítala, že snížila pojistné plnění o 60 % v souladu se zákonem a uzavřenou pojistnou smlouvou, neboť pojistník ve smlouvě deklaroval, že je vozidlo provozováno tzv. běžným způsobem, tedy nikoli za účelem komerčního pronájmu, tj. jako provoz „autopůjčovna“ ve smyslu pojistné smlouvy. S ohledem na porušení čl. , Anonymizováno, VOP pro havarijní pojištění , Anonymizováno, , kdy bylo v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při uzavření smlouvy ujednáno nižší pojistné, má pojistitel právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které obdržet měl. Dle čl. , Anonymizováno, Zvláštních pojistných podmínek pro havarijní pojištění , Anonymizováno, činí pojistné v případě způsobu užití „autopůjčovna“ 250 % pojistného pro způsob užití „běžný“. Poměr pojistného je tedy 40 : 100, proto žalovaná snížila pojistné plnění o 60 % a vyplatila žalobci toliko 40 % pojistného plnění.7. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:8. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že spoluúčast žalobce činila 5 %. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že žalovaná vyplatila žalobci částku 126 002 Kč. Co se týče částky 24 958 Kč, toto je sleva, kterou žalovaná vyjednala u servisu, který je jeho smluvním servisem, tj. tato částka neměla být předmětem žaloby, protože nebyla fakticky účtována (č.l. 211).9. Účastníci na jednání dne 27. května 2025 prohlásili za nesporné, že vlastníkem vozidla byl , Jméno žalobce, (žalobce), provozovatel vozidla byla spol. , právnická osoba, Následně žalobce toto své tvrzení změnil a sporoval, že by provozovatelem vozidla byla společnost , právnická osoba, , nesporoval pouze to, že společnost , právnická osoba, byla pojistníkem předmětného vozidla (č.l. 329).10. Po provedeném dokazování znaleckým posudkem č. , hodnota, , jméno FO, ze dne , datum, (č.l. 235an.) a jeho výslechu při jednání konaném dne 27. 5. 2025 (č.l. 327) se závěrem, že nehodový děj tak, jak jej popsal žalobce, je možný a odpovídá rozsahu a způsobu poškození vozidla, žalovaná již dále nesporovala škodní průběh a na své dřívější námitce netrvala, tedy soud vycházel z toho, že průběh nehodového děje mezi účastníky již sporný nebyl.11. Co se týče provedeného důkazu znaleckým posudkem č. , hodnota, , k tomuto soud uvádí, že znalec v rámci svého znaleckého posudku posuzoval i položky faktury za opravu předmětného vozidla, přičemž dospěl k závěru, že byly vyměněny všechny 4 štíty, přestože v zápisu o poškození jsou uvedeny pouze zadní štíty a že se překrývají práce na demontáž jednotlivých částí zadní nápravy a její demontáž a zpětná montáž do vozidla, tedy náklady na opravu vozidla po odpočtu těchto položek vyčíslil v částce 347 004,60 Kč, zaokrouhleno na 347 000 Kč. (č.l. 297)12. Mezi účastníky bylo sporné, zdali žalovaná snížila pojistné plnění o 60 % oprávněně, a tedy zdali předmětné vozidlo bylo provozováno v rámci k pronájmu, provozu „autopůjčovna“ ve smyslu pojistné smlouvy či nikoli.13. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, 2020 (č.l. 51) opatřené razítkem a podpisem dodavatele bylo zjištěno, že dodavatel: , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) vystavil žalobci - odběrateli: , právnická osoba, , IČO: , IČO žalobce, , sídlem , adresa, (dále jen „žalobce“) fakturu na částku 12 154,45 Kč za zapůjčení vozidla , tovární značka, , na 5 dní, tj. za období od , datum, 2020 do , datum, 2020, SPZ: , SPZ, , celkem ujeto 343 km, se splatností do , datum, 2021.14. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, (č.l. 51 p.v.) ze dne , datum, 2020 opatřené razítkem a podpisem dodavatele bylo zjištěno, že dodavatel (společnost , právnická osoba, ) potvrzuje přijetí částky ve výši 12 154,45 Kč od žalobce za zapůjčení vozidla , jméno FO, , SPZ: , tovární značka, , cena za den 2 009 Kč.15. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla č. , hodnota, (č.l. 52) bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, pronajala žalobci vozidlo značky , tovární značka, , SPZ: , SPZ, , celkem ujeto 343 km, a to od , datum, 2020 do , datum, 2020, za částku pronájmu za den 4 900 Kč bez DPH, tj. 2 929 Kč s DPH, celkem ve výši 24 500 Kč bez DPH, 29 645 Kč s DPH.16. Z osvědčení o registraci vozidla , Anonymizováno, (č.l. 54) bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla byla původně spol. , právnická osoba, , provozovatelem žalobce.17. Z přihlášky ke skupinové pojistné smlouvě , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, 2019 (č.l. 321) se podává, že jako vlastník a provozovatel vozidla značky , tovární značka, , SPZ: , SPZ, je uveden žalobce, účel použití byl dle přihlášky pouze „běžný provoz“ (ozn. jako „ano“), u účelu „k pronájmu (autopůjčovna)“ bylo uvedeno, že k tomuto účelu vozidlo neslouží (ozn. jako „ne“).18. Ze skupinové pojistné smlouvy , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, 2018 (č.l. 55an.) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jako pojistník uzavřel se žalovanou skupinovou pojistnou smlouvu, dle které u druhů použití vozidel představující zvýšené pojistné riziko, které je pojistník povinen pojistiteli oznámit je mj. i druh použití vozidla: k pronájm