22 C 212/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 7. 2024 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 915,46 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o pojištění vozidla žalovaného značky Volkswagen Transporter, RZ: , SPZ, , č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2023 za období od 17. 1. 2024 do 17. 4. 2024 a nedoplatku za předcházející období ve výši 10 335 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, a proto poměr mezi účastníky založený pojistnou smlouvou, je poměrem s mezinárodním prvkem, tedy soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne 28. 5. 2001 uveřejněná pod číslem 123/2002 Sbírky mezinárodních smluv. Podle ust. článku 48 odst. 1 a 2 této smlouvy se vztah účastníků z pojistné smlouvy řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a smlouva byla uzavřena na území Česka. Pravomoc českých soudů k projednání tohoto sporu pak plyne z ust. článku 48 odst. 5 citované smlouvy, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště.4. Usnesením ze dne 15. 7. 2025, č. j. EPR 192148/2024-18, vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení, k čemuž došlo dne 4. 8. 2025, vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“/) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Dne 17. 1. 2023 navrhla žalobkyně žalovanému uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného značky Volkswagen Transporter, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a pojištění odtahu uvedeného vozidla při nehodě do 50 km, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 17. 1. 2023, s pojistným ve výši 7 056 Kč ročně. Cena pojištění závisí na počtu Vozidlem ujetých kilometrů a sjednaná cena odpovídá ročnímu nájezdu Vozidla do 5 500 km s tím, že na základě stanoveného počtu ujetých kilometrů v předcházejícím roce bude vypočítána cena pojištění na další roční období, tak že cena za 1 kilometr mimo uvedený interval je 0,53 Kč, kterou žalobkyně vrátí žalovanému v případě menšího nájezdu (v případě nájezdu pod 5 000 km se pojistné nevrací) nebo kterou žalovaný doplatí v případě většího nájezdu, přičemž doplatek bude vypočten jako počet kilometrů nad stanovený limit x cena za km s tím, že jeho výši zašle žalobkyně žalovanému spolu s termínem úhrady (za nájezd nad 25 000 km se pojistné nedoplácí). Žalovaný je povinen zaslat fotografii počítadla kilometrů (tachometru) Vozidla nejpozději do dvou týdnů od počátku pojištění, vždy v období 2 týdnů před ročním výročím počátku Smlouvy (po výzvě) nebo k datu ukončení pojištění (vyjma případů ukončení z důvodu krádeže vozidla nebo poškození vozidla tak, že se počítadlo stalo nefunkční). Pokud žalovaný poruší uvedenou povinnost, má žalobkyně právo navýšit cenu pojištění na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu, a to i zpětně. Návrh smlouvy mohl žalovaný akceptovat zaplacením prvního pojistného ve lhůtě do 24. 1. 2023 (viz návrh pojistné smlouvy a pojistka ze dne 20. 2. 2023). Žalovaný žalobkyni první splátku pojistného uhradil dne 17. 1. 2023 (viz přehled úhrad pojistného). Dopisem ze dne 26. 2. 2024 žalobkyně oznámila žalovaném zvýšení pojistného od 17. 1. 2024 na částku ve výši 14 244 Kč ročně a zároveň vyúčtovala žalovanému nedoplatek na pojistném za předchozí pojistné období ve výši 10 335 Kč (0,53 Kč x 19 500 km), neboť žalovaný žalobkyni nedodal po uzavření smlouvy fotografii tachometru (viz výroční dopis ze dne 26. 2. 2024). Žalovaný dlužný nedoplatek neuhradil, ocitl se v prodlení rovněž s úhradou splátky pojistného splatného dne 17. 1. 2024, kterou nezaplatil ani v dodatečné lhůtě do 17. 4. 2024 stanovené ve výzvě k zaplacení dlužného pojistného ze dne 17. 3. 2024 spolu s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno, pojištění uplynutím lhůty zanikne (viz přehled úhrad, výzva k zaplacení ze dne 17. 3. 2024). Pojištění tak zaniklo dne 17. 4. 2024 (viz dopis ze dne 22. 4. 2024). Dlužné pojistné za období od 17. 1. 2024 do 17. 4. 2024 ve výši 3 580,46 Kč a nedoplatek za předchozí období ve výši 10 335 Kč žalovaný neuhradil žalobkyni ani po předžalobní upomínce ze dne 20. 5. 2024, odeslané žalovanému téhož dne (viz předžalobní výzva ze dne 20. 5. 2024 s podacím archem).8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené podle ust. § 2758 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č.. 30/2024 Sb, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení potom podle ust. § 1968 a 1970 o. z. Výše úroků z prodlení plyne z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení žalovaného.9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.).10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady řízení žalobkyně ve výši 2 252 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky.11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.