22 C 267/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2025 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 606 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2023 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný však žalobkyni neuhradil elektřinu odebranou v období od 14. 9. 2023 do 21. 5. 2024, jejíž cenu mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2024 na částku 30 606 Kč splatnou do 13. 6. 2024, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 23. 1. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky založený smlouvou o dodávce elektřiny, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne 28. 5. 2001 uveřejněná pod číslem 123/2002 Sbírky mezinárodních smluv. Podle čl. 48 odst. 1 a 2 uvedené smlouvy se poměr účastníků z pojistné smlouvy řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a smlouva byla uzavřena na území Česka. Pravomoc českých soudů k projednání tohoto sporu pak plyne z čl. 48 odst. 5 citované smlouvy, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště.4. Usnesením ze dne 24. 7. 2025, č. j. EPR 48678/2025-9, vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení (doručeno dne 4. 8.2025) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“/) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval. Soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, tedy pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud proto podle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Žalovaný navrhl dne 11. 9. 2023 žalobkyni uzavření smlouvy o dodávce elektřiny, přičemž žalobkyně uvedený návrh akceptovala a zaslala žalovanému potvrzení o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny od 14. 9. 2023 (tj. dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, a zajistit související služby v elektroenergetice) a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu stanovenou způsobem uvedeným v ceníku, tvořenou regulovanou složkou ceny za související služby v elektroenergetice, kterou zveřejňuje Energetický regulační úřad formou cenového rozhodnutí v distribuční sazbě D57d a neregulovanou smluvní složkou ceny, která je specifikována v ceníku v tarifu , Anonymizováno, a je tvořena z ceny za spotřebovanou elektřinu a stálého měsíčního platu za odběrné místo. Součástí Smlouvy jsou i obchodní podmínky dodávky komodity č. 08/2023, ceník žalobkyně a ceník smluvních pokut č. E_04/2015 (viz Smlouva a ceník). Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 8. 2025 s tím, že neoznámí-li žádná ze smluvních stran druhé smluvní straně nejpozději 20 dnů před uplynutím sjednané doby, že na ukončení smlouvy trvá, prodlužuje se smlouva na dobu neurčitou (viz Smlouva). Žalovaný od žalobkyně odebral v období od 14. 9. 2023 do 21. 5. 2024 celkem 8 545 kWh elektřiny, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2024 na částku 30 606 Kč se splatností do 13. 6. 2024 (viz faktura č. , hodnota, ). Přestože uvedenou fakturu žalobkyně zaslala žalovanému v den jejího vyhotovení na adresu podle Smlouvy a následně žalovaného o její uhrazení upomínala (viz upomínka ze dne 23. 1. 2025), žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne 23. 1. 2025 (viz výzva k plnění před podáním žaloby).8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako neuhrazenou kupní ceny odebrané elektřiny z kupní smlouvy uzavřené účastníky podle ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Právo žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 425 Kč, které tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (dále také jen „Vyhláška“) zaplacený soudní poplatek ve výši 1 225 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč, tvořená částkou 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky, podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky).11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.