22 C 8/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 10 021 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 4 051 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení a ve výši 0,05 % denně z částky 2 850 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení. V žalobě dále uvedla, že dne 27. 6. 2022 uzavřela s žalovanými smlouvu o umístění sídla (dále také jen „Smlouva“), na základě níž byla žalovaná 1 oprávněna umístit v prostorech žalobkyně na adrese , Adresa žalobkyně, , své sídlo, a to zejména za účelem zápisu žalované 1 do obchodního rejstříku, v období od 29. 6. 2022 do 28. 6. 2023, s automatickým prodlužováním o sjednanou dobu, na kterou byla služba ujednána. Žalobkyně se zároveň zavázala žalované 1 poskytnout službu základní administrace pošty. Smluvní cena za umístění sídla a administraci pošty činila 3 348 Kč bez DPH na 12 měsíců, tedy 4 051 Kč včetně DPH, kterou žalovaná 1 uhradila za období do 28. 6. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1 neuhradila nejpozději do 28. 6. 2024 cenu za další období, byla povinna žalobkyni vedle sjednané odměny uhradit i smluvní pokutu ve výši 30 Kč denně za dobu od 29. 6. 2024 do zaplacení, která ke dni podání žaloby činila celkem 5 970 Kč (199 dnů prodlení). Žalovaný 2 v uvedené smlouvě prohlásil, že na sebe bere povinnost uhradit veškeré existující či budoucí peněžité závazky žalované 1 vůči žalobkyni z uvedené Smlouvy, a to v plné výši. Žalovaní dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradili, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 1. 10. 2024 (žalovaná 1) a dne 16. 10. 2024 (žalovaný 2).2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Žalobkyně a žalovaná 1 jsou právnickými osobami se sídlem na území České republiky, ale žalovaný 2 je státním příslušníkem Ukrajiny, proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem. Soud tedy nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne 28. 5. 2001 uveřejněná pod číslem 123/2002 Sbírky mezinárodních smluv. Podle čl. 48 odst. 1 citované smlouvy smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli (čl. 6.2 Smlouvy), tedy českým právem. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, tedy české soudy.4. Usnesením ze dne 12. 5. 2025, č. j. 22 C 8/2025-24, vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili (žalobkyni bylo usnesení doručeno dne 12. 5. 2025, žalované 1 dne 22. 5. 2025, žalovanému 2 dne 29. 5. 2025), zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaní na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaní s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. , tituly před jménem, , jméno FO, - jednatel za žalobkyni jako poskytovatelku, žalovaný 2 jako jednatel za žalovanou 1 a žalovaný 2 jako ručitel podepsali dne 27. 6. 2022 smlouvu o umístění sídla (Smlouva), na základě které byla žalovaná 1 oprávněna umístit na adrese , Adresa žalobkyně, , své sídlo, a to zejména za účelem zápisu sídla do obchodního rejstříku a žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované 1 také službu základní administrace pošty. Smlouva byla sjednána na období od 29. 6. 2022 do 28. 6. 2023 s tím, že nebude-li vypovězena nejpozději 30 dní před koncem aktuálně předplaceného období, automaticky se prodlužuje o stejnou dobu, na kterou byla sjednána. Žalovaná 1 se ve Smlouvě zavázala hradit žalobkyni za tyto služby úplatu – odměnu ve výši 3 348 Kč bez DPH za 12 měsíců, poskytovatel je oprávněn navýšit uvedenou odměnu o DPH v zákonné výši. Odměna za poskytnutí služeb na další období je splatná nejpozději k poslednímu dni aktuálně předplaceného období s tím, že dostane-li se žalovaná do prodlení s plněním tohoto peněžitého závazku, je povinna uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 30 Kč za každý započatý den prodlení. Dostane-li se žalovaná do prodlení s plněním peněžitého závazku podle Smlouvy, je povinna uhradit poskytovateli úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, a to za každý započatý den prodlení. Žalovaný 2 ve Smlouvě prohlásil, že na sebe bere povinnost uhradit veškeré existující či budoucí peněžité závazky žalované 1 vůči žalobkyni z uvedené Smlouvy, a to v plné výši (viz Smlouva). Žalovaná nezaplatila žalobkyni cenu za sjednané služby za období od 29. 6. 2024 do 28. 6. 2025, splatnou dne 28. 6. 2024, ani smluvní pokutu ve výši 2 850 Kč, splatnou dne 15. 10. 2024 (žalovaní netvrdili opak), a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 1. 10. 2024 doručenou žalované 1 dne 16. 10. 2024 (viz předžalobní výzva ze dne 1. 10. 2024 s doručenkou datové zprávy) a ze dne 16. 10. 2024 doručenou žalovanému 2 dne 29. 10. 2024 (viz předžalobní výzva ze dne 16. 10. 2024 s doručenkou datové zprávy).8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle kterých žalobkyně uzavřela se žalovanou 1 tzv. nepojmenovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí možnosti žalované 1 umístit adresu sídla na adrese , adresa, a zajištění služby administrace pošty, a to za odměnu ve výši 4 051 Kč ročně. Žalovaná 1 však podle Smlouvy neuhradila žalobkyni odměnu za poskytnuté služby v období od 29. 6. 2024 do 28. 6. 2025, která byla splatná dne 28. 6. 2024, ale ani smluvní pokutu (ust. § 2048 o. z.), která ke dni 14. 1. 2025 činila částku ve výši 5 970 Kč a byla splatná na výzvu žalobkyně do 15. 10. 2024 (ust. § 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně má dál nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smluvené výši podle ust. § 1968 a 1970 o. z. Žalovaný 2 je povinen uvedené částky zaplatit žalobkyni z titulu ručení za dluh žalované 1 podle ust. § 2018 a násl. o. z.9. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (výrok I.).10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovaným právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady řízení žalobkyně ve výši 7 861 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen „a. t.“/, (tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby), která činí částku 1 540 Kč za každý úkon podle ust. § 7 bodu 5 a. t., celkem částku ve výši 4 620 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby učiněný do 31. 12. 2024 (tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) podle ust. § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 a částku 450 Kč za každý úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2025 (tj. podání žaloby) podle ust. § 13 odst. 1, 4 a. t., celkem částku ve výši 1 050 Kč a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 191 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 140 odst. 1 věta druhá o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení každý rovným dílem, a to podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.