25 C 128/2024-56 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 17.7.2024 došlou zdejšímu soudu dne 19.7.2024 domáhá na žalovaném zaplacení částky 721.765,- Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky 383.736,- Kč od 1.1.2023 do zaplacení.2. V návrhu uvádí, že mezi účastníky byla dne 1.8.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce (dále též „půjčka“), na jejímž základě žalobce zapůjčil žalovanému částku 600.000,- Kč, přičemž splatnost zápůjčky byla sjednána do dne 31.12.2018 (dále jen „zápůjčka č., hodnota, “). Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % p. a. Tento závazek byl zajištěn směnkou vlastní a sjednanou smluvní pokutou. Dne 22.2.2018 byla mezi účastníky uzavřena další smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce zapůjčil žalovanému částku 600.000,- Kč, přičemž splatnost zápůjčky byla sjednána do dne 31.12.2019 (dále jen „zápůjčka č., hodnota, “). Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % p. a. Tento závazek byl rovněž zajištěn směnkou vlastní a sjednanou smluvní pokutou. Dne 27.3.2018 byla mezi účastníky uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce zapůjčil žalovanému bezúročně částku 200.000,- Kč, přičemž splatnost zápůjčky byla sjednána do dne 31.12.2019 (dále jen „zápůjčka č., hodnota, “). Žalovaný uhradil žalobci dne 12.5.2022 bezhotovostně částku 1.400.000,- Kč a následně dne 12.6.2022 účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, v níž potvrdili, že zápůjčky č., hodnota, , č., hodnota, a č., hodnota, byly co do jejich celkové výše 1.400.000,- Kč dne 12.5.2022 uhrazeny. Jako sporné účastníci vymezili nárok žalobce na úhradu smluvního úroku ze zapůjčené částky u zápůjčky č., hodnota, , smluvního úroku ze zapůjčené částky u zápůjčky č., hodnota, , zákonného úroku z prodlení u zápůjčky č., hodnota, , zákonného úroku z prodlení u zápůjčky č., hodnota, , smluvní pokuty ze zápůjčky č., hodnota, a smluvní pokuty ze zápůjčky č., hodnota, . V dohodě o narovnání se účastníci dohodli, že narovnají sporná práva a povinnosti v dohodě označená a nahrazují je v plném rozsahu právy a povinnostmi dle čl. III dohody. Bylo sjednáno, že žalovaný není povinen žalobci uhradit smluvní pokuty ze zápůjčky č., hodnota, a č., hodnota, . Dále bylo sjednáno, že je žalovaný povinen uhradit žalobci ve lhůtě do 31.12.2022 smluvní úrok ze zapůjčené částky u zápůjčky č., hodnota, a č., hodnota, a zákonný úrok z prodlení u zápůjčky č., hodnota, a č., hodnota, . Tj. smluvní úrok ve výši 8 % p.a. z částky 600.000,- Kč od 1.8.2018 do 12.5.2022, jenž činí 181.347,- Kč, smluvní úrok ve výši 8 % p. a. z částky 600.000,- Kč od 22.2.2018 do 12.5.2022, jenž činí 202.389,- Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 600.000,- Kč od 1.1.2019 do 12.5.2022, který činí 196.495,- Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 600.000,-Kč od 1.1.2020 do 12.5.2022, který činí 141.534,- Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby žádnou z výše uvedených částek žalobci neuhradil, celkem tak dluží žalobci částku 721.765,- Kč. Dle čl. III odst. 3 dohody o narovnání byl žalovaný povinen uhradit uvedenou částku žalobci nejdéle do 31.12.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil žalobci v ujednané lhůtě smluvní úrok ze zapůjčené částky u zápůjčky č., hodnota, a č., hodnota, v celkové výši 383.736,- Kč, vznikl žalobci nárok též na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 1.1.2023 do zaplacení. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky dne 26.6.2023 a 4.7.2024, avšak neúspěšně.3. Dne 20.10.2024 soud pod č. j. 25 C 128/2024-21 vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný považuje nárok žalobce za nedůvodný. Poukázal na částečnou neurčitost dohody o narovnání ze dne 12.6.2022, resp. neurčitost pohledávky žalobce z této dohody vyplývající. Neurčitost dohody spatřuje žalovaný v ustanoveních zabývajících se utvrzením dlužného příslušenství z poskytnutých zápůjček. V čl. II. odst. 2 písm. c) a d) ve spojení s čl. III. odst. 3 dohody je utvrzena povinnost žalovaného uhradit tzv. zákonný úrok, který byl sjednán od poskytnutí zápůjček žalovanému do jejich splacení. Bez přihlédnutí ke smluvnímu úroku utvrzenému v čl. II. odst. 2 písm. a) a b) by se čistě izolovaně s ohledem na formulaci daných ustanovení [čl. II. odst. 2 písm. c), d)] nabízel výklad, že se jedná o úrok smluvní bez výslovně ujednané výše, tedy smluvní úrok v zákonem stanovené výši ve smyslu § 1802 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Jelikož je však v čl. II. odst. 2 písm. a) a b) dohody utvrzen smluvní úrok v konkrétní procentuální výši, lze tento výklad pro zjevný logický rozpor vyloučit. Dle žalovaného nelze přisvědčit ani výkladu, že tato ustanovení by měla pojednávat o zákonném úroku z prodlení, a to jednak pro samotné označení úroku, výslovnou formulaci počátku plynutí předmětného úroku a jednak z toho důvodu, že v poslední části čl. II. odst. 2 dohody (pod písm. f) je zákonný úrok z prodlení explicitně zmíněn jako další nárok – nad rámec čl. II. odst. 2 písm. a) až f), vyplývající ze smluvních vztahů uvedených v čl. I. dohody. Úhrada těchto dalších nároků, včetně zákonných úroků z prodlení ze smluv o zápůjčkách, přitom byla v rámci narovnání prominuta, neboť není v čl. III. odst. 3 vymezena (viz též čl. III. odst. 4 dohody, ve kterém se žalobce v této souvislosti vzdává jakýchkoliv dalších plnění). Dohoda o narovnání tedy rozlišuje 3 druhy úroků – tj. smluvní úrok ve výši 8 % ročně, zákonný úrok z prodlení, kterého se v rámci narovnání žalobce vzdal, a blíže nespecifikovaný zákonný úrok uvedený v č. II. odst. 2 písm. c) a d), jehož povaha a právní následky s ním spojené nejsou vůbec zřejmé. Dle žalovaného je dohoda co do těchto ustanovení natolik vnitřně rozporná, že ani výkladem nelze dospět k nepochybnému poznání, na čem se účastníci měli dohodnout. Pakliže v důsledku neurčitosti není možno stanovit právní následky, které má určité ustanovení dohody vyvolat, nelze jej ve smyslu § 553 o. z. považovat za jiné než zdánlivé. Žalovaný tudíž naprosto účelově uplatněný nárok žalobce ve výši 338.029,- Kč, odpovídající údajnému kapitalizovanému úroku z prodlení, shledává jako neopodstatněný a v tomto rozsahu jej neuznává. Žalovaný se na zpracování obsahu dohody nijak nepodílel. O uzavření takové dohody a jejím obsahu se žalovaný dozvěděl až v září 2023 v souvislosti s podáním žaloby. Ke dni podpisu dohody se žalovaný nacházel v Psychiatrické nemocnici , adresa, , kde se léčil pro závislost na alkoholu. Žalobce aktivně žalovaného vyhledal a navštívil ho v nemocnici, aby si údajně písemně potvrdili, že nic nedluží a jejich vzájemné závazky jsou zcela vypořádány. I s přihlédnutím ke stavu, ve kterém se žalovaný nacházel, uvěřil žalovaný tvrzení žalobce, že se jedná o potvrzení o neexistenci vzájemných závazků, nevěnoval danému dokumentu pozornost a tento bez dalšího podepsal.4. Žalovaný rovněž neuznává požadované příslušenství z části žalované částky, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 383.736,- Kč od 1.1.2023 do zaplacení. Žalobce při uplatnění tohoto nároku sice vychází z čl. III. odst. 3 dohody, ve kterém je sjednána splatnost utvrzeného závazku k 31.12.2022, avšak zcela opomíjí právní povahu takového závazku, kterým jsou smluvní úroky. Z právního hlediska jsou úroky dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. Příslušenství z příslušenství nicméně požadovat nelze, pokud si to strany výslovně neujednají. Žalovaný si je vědom podstaty a účelu právního institutu narovnání, který slouží především k odstranění sporností či pochybností vzájemných práv a povinností. Narovnání přitom může, ale nemusí vést k faktické změně práv a povinností subjektů závazkového vztahu. Protože narovnáním se odstraňují pochybnosti a spornost práv a povinností, mohou strany svůj závazek narovnat i tak, že se dohodnou na stejném obsahu, jaký měl závazek dosavadní. V kontextu uzavřené dohody nedošlo k jakékoliv změně práv a povinností v souvislosti s uhrazením smluvních úroků. Vzhledem k tomu, že dohoda žádné ujednání o možnosti úročení úroků neobsahuje, považuje žalovaný tento nárok uplatněný žalobcem za neoprávněný. Částka ve výši 1.400.000,- Kč (viz též čl. I. odst. 3 dohody) byla dne 12.5.2022 poukázána z účtu žalovaného na účet žalobce, nikoliv však s vědomím a souhlasem žalovaného. U žalovaného minimálně týden před dnem 12.5.2022 nastal nekontrolovaný alkoholový relaps, a to v takové intenzitě, že po celou tuto dobu byl žalovaný pohřešovaný, přičemž dne 12.5.2022 byl nalezen ve stavu bezvědomí, kdy s ohledem na vážnost jeho zdravotního stavu byla nutná neprodlená kardiopulmonální resuscitace a následná hospitalizace. Žalovaný zcela rozhodně nebyl způsobilý zadat zmíněný platební příkaz s popisem „Vyrovnání zápůjčky, směnky“ a zcela rozhodně to ani neměl v úmyslu. Žalovaný v tomto období na základě pachtovní smlouvy provozoval rekreační středisko , jméno FO, s tím, že na účtu, z něhož byla předmětná platba ve výši 1.400.000,- Kč poukázána, byly kumulovány prostředky od zákazníků toho střediska. Dané peněžní prostředky pak měly s