29 C 91/2025-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 110 715,09 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemcem uzavřely dne 22. 6. 2020 smlouvu, č. 2020/0548/OSM_OM, o nájmu prostoru sloužícího k podnikání v areálu na adrese , adresa, . Jednalo se o garáže č. , hodnota, , 14 a 15 o celkové ploše 108 m2, nacházející se v budově bez čísla evidenčního, která je součástí pozemku parcely p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Obě strany ke smlouvě následně uzavřely dne 30. 11. 2020 dodatek č. , hodnota, , dne 11. 5. 2021 dodatek č. , hodnota, , dne 19. 7. 2021 dodatek č. , hodnota, a dne 25. 3. 2022 dodatek č. , hodnota, . Těmito dodatky postupně rozšířily předmět nájmu tak, že zahrnoval garáže č. , hodnota, , 14 a 15 o celkové ploše 108 m2, garáže č. , hodnota, a 19 o celkové ploše 72 m2, kancelář o výměře 18 m2 v budově bývalé vrátnice na pozemku parcely p. č. , hodnota, , sklad o výměře 7,4 m2 a nekryté prostranství o celkové ploše 437,5 m2 na p. p. č. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, . Žalovaná byla povinna platit žalobkyni celkové roční nájemné ve výši 221 510 Kč, a to ve stejných čtvrtletních splátkách po 55 377,50 Kč splatných vždy do posledního dne příslušného kalendářního čtvrtletí.2. Žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla bez udání důvodu výpovědí č. j. , č. účtu, ze dne 7. 6. 2024 s tříměsíční výpovědní dobou, která uplynula dne 30. 9. 2024. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila žalobkyni převážnou část splátky nájemného za druhé čtvrtletí 2024 ve výši 55 337,59 Kč (na splátku se jí započetl pouze menší přeplatek 39,91 Kč z předcházejícího čtvrtletí) a celou splátku nájemného za třetí čtvrtletí 2024 ve výši 55 377,50 Kč. Dlužné nájemné tedy činí celkem 110 715,09 Kč.3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani zčásti. Uvedla, že si není vědoma dlužné částky vůči žalobkyni a navrhla doložit přehled plateb za jednotlivá období spolu s vyúčtováním. Navrhla též výslech jednatele žalované, který by předložil výpis z účtu o jednotlivých platbách, aby bylo doloženo, že dlužná částka neexistuje.4. Soud na tomto místě podotýká, že po zaslání vyjádření k žalobě se žalovaná zcela odmlčela a nadále byla v řízení inaktivní s tím, že se navzdory řádnému předvolání ani nezúčastnila ústního jednání ve věci dne 9. 7. 2025. Jednak se tedy připravila o možnost vyjádřit se ve věci k provedenému dokazování a též o beneficium eventuálního poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).5. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.Strany uzavřely smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání spolu s dodatky, jíž se žalobkyně, jako tehdejší vlastník, zavázala přenechat do užívání žalované garáže č. , hodnota, , 14 a 15, nacházející se v budově bez čísla evidenčního, která je součástí pozemku parcely p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a dále garáže č. , hodnota, a , Anonymizováno, , kancelář v budově bývalé vrátnice na pozemku parcely p. č. , hodnota, , sklad a nekryté prostranství na pozemku p. č. , Anonymizováno, to vše v k. ú. , adresa, . Sjednané nájemné činilo 221 510 Kč ročně a žalovaná se zavázala jej splácet ve stejných čtvrtletních splátkách po 55 377,50 Kč splatných vždy do posledního dne příslušného kalendářního čtvrtletí. (výpis katastru a nemovitostí k datu 8. 7. 2025, číslo LV , Anonymizováno, , č. l. 40, smlouva o poskytnutí nepeněžitého příplatku mimo základní kapitál číslo 2024/0735/OSBFN_UMS z 27. 9. 2024, č. l. 33, smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání číslo 2020/0548/OSM_OM z 22. 6. 2020, včetně přílohy číslo , hodnota, smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, č. l. 16, dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání z 30. 11. 2020, č. l. 20, dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího podnikání z 11. 5. 2021, č. l. 21, dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání z 19. 7. 2021, č. l. 22, dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu prostoru sloužící k podnikání z 25. 3. 2022, č. l. 23) Dopisem ze dne 7. 6. 2024 žalovaná smlouvu vypověděla. Výpovědní lhůta uběhla dne 30. 9. 2024. (výpověď ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze 7. 6. 2024, č. l. 24) Žalovaná nezaplatila nájemné za druhé čtvrtletí roku 2024 ve výši 55 337,59 Kč (s výhradou přeplatku ve výši 39,91 Kč z předcházejícího čtvrtletí) a celou splátku nájemného za třetí čtvrtletí roku 2024 ve výši 55 377,50 Kč, tedy celkem 110 715,09 Kč. (listina s názvem Osobní účet poplatníka – detail, č. l. 25, žalovaná dluh v celém rozsahu popřela, avšak svá tvrzení ničím nepodložila a k jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, tedy ani nemohla být poučena o možných procesních následcích; její námitky zůstaly v rovině obecných tvrzení) Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 7. 11. 2024. (předžalobní výzva ze 7. 11. 2024, č. l. 26, doručenka, č. l. 27)6. Soud neprovedl důkazy navržené žalovanou. Jak bylo výše uvedeno, soudu bylo znemožněno absencí žalované na ústním jednání vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 3 k prokázání svých tvrzení (řečenými listinami). V rozsahu výslechu jednatele žalované vzal soud navíc v potaz, že tento důkazní prostředek byl navržen k tomu, aby jednatel „předložil výpisy z účtu“. Není tedy dána podmínka formulovaná v § 131 odst. 1 o. s. ř., že k výslechu účastníka soud přistoupí jen tehdy, pokud skutečnost nelze prokázat jinak. Žalovanou líčená tvrzení o neexistenci dluhu by mohla být zjevně prokazatelná již řečeným výpisem z účtu, aniž by k tomu bylo zapotřebí výslechu jednatele žalované, který by je na jednání v rámci svého výslechu soudu toliko předal.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. V projednávané věci bylo zjištěno, že strany sjednaly nájem prostoru sloužícího podnikání, žalobkyně je žalované přenechala k užívání, avšak žalovaná nehradila řádně nájemné, když neuhradila splátku nájemného splatnou dne , Datum narození advokátky, ,59 Kč (po ponížení o přeplatek ve výši 39,91 Kč) a splátku splatnou dne 30. 9. 2024 ve výši 55 377,50 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni dlužné nájemné ve výši celkem 110 715,09 Kč. Příslušenství (úrok z prodlení) pak bylo rovněž požadováno po právu, neboť žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit jednotlivé splátky řádně a včas.10. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení přiznal soud u dlužných částek ode dne následujícího jejich splatnosti v souladu se smlouvou.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 5 029 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 429 Kč a náhradou hotových výdajů účastníka za 2 úkony (výzva k úhradě, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 5. 2020, sp. zn. I. ÚS 3812/19, soud žalobkyni nepřiznal náklady právního zastoupení, neboť tato je jakožto veřejnoprávní korporace dostatečně personálně a materiálně vybavena k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá práva a své zájmy sama, aniž by musela využívat právní pomoci advokáta. Dlužné nájemné nelze považovat za věc mimořádně právně nebo skutkově složitou, která by přiznání těchto nákladů odůvodňovala. Tyto náklady tedy nelze považovat za účelně vynaložené.12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.