33 C 215/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 6. 10. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 10 065 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 765 Kč za dobu od 25. 6. 2025 do zaplacení, a to z titulu příspěvku placeného provozovatelem tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , který byl v době od 5. 12. 2024 do 19. 3. 2025, tj. 105 dnů, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný byl ohledně něho evidován jako provozovatel a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 45 odst. 2 až 4 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 105 dnů krát 93 Kč, tedy 9 765 Kč, a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 uvedeného zákona ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Jako vlastník výše uvedeného vozidla byl v celém období od 5. 12. 2024 do 19. 3. 2025 veden žalovaný (prokázáno informací z registru silničních vozidel). K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného, aby zaplatil příspěvek do garančního fondu (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 4. 2025, informací pošty o doručování zásilky a upomínkou). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2025, podacím archem a informací pošty o sledování zásilky).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, tedy povinnosti mít ohledně tuzemského vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti, a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně prokázala, že žalovaného k zaplacení příspěvku vyzvala podle § 46 uvedeného zákona ve lhůtě dle § 47 uvedeného zákona. Výše příspěvku byla vypočtena v souladu se zákonem a vyhláškou č. 69/2024 Sb. na celkem 9 765 Kč, výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí podle § 6 uvedené vyhlášky 300 Kč. Jelikož žalovaný coby provozovatel specifikovaného vozidla neměl ve výše uvedeném období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž z toho vyplývající příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, nezaplatil, vznikl žalobkyni nárok uplatněný žalobou v plné výši.7. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.8. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.10. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 252 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 800 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba;c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 252 Kč.11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.