36 C 110/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou ze dne 27. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, sestávajícího z 1 pokoje a příslušenství nacházejícího se v , hodnota, . podlaží domu č. p. , adresa, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „byt“). Uvedla, že je oprávněna hospodařit s domem č.p. , adresa, , č. or. , hodnota, , , adresa, , k.ú. , adresa, , který je v majetku obce , právnická osoba, správou uvedeného domu je pověřena na základě mandátní smlouvy společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, .2. Nájemcem bytu byl na základě nájemní smlouvy zemřelý , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. dne , datum, . Matka žalované, p. , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , byla od roku 2008 v bytě vedena jako příslušník společné domácnosti, na kterého však po smrti původního nájemce nájem bytu nepřešel. Žalovaná obývala byt spolu s matkou, avšak bez právního důvodu. Jelikož žalované nesvědčí nájemní právo a předmětný byt k výzvě žalobkyně nevyklidila a žalobci nepředala, užívá žalovaná přes výše uvedené do dnešního dne předmětný byt bez právního důvodu. K dobrovolnému vyklizení a předání bytu byla žalovaná opakovaně vyzývána, avšak svou povinnost dobrovolně nesplnila. Předžalobní výzvu ze dne 8. 4. 2025 žalovaná převzala dne 10. 4. 2025.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 28. 7. 2025, ve kterém uvedla, že byt již neužívá, že jej už vyklidila. Své podání doplnila informací, že dne 30. 7. 2025 osobně navštívila žalovanou ohledně předání bytu, klíčů a starého čipu a uvedla, že je připravena k protokolárnímu předání bytu, klíčů a čipu a od žalované žádá předávací protokol, kterého se jí od žalobkyně nedostává. Žalobkyně se ani přes výzvu soudu k uvedenému stanovisku žalované nevyjádřila a bez řádné předchozí omluvy se nedostavila na nařízené ústní jednání dne 20. 11. 2025, ač k tomuto byla právní zástupkyně žalované řádně předvolána již dne 15.9.2025. Právní zástupce žalobkyně zaslal svou omluvu až po skončení jednání. Na nařízené ústní jednání se nedostavila ani žalovaná, ač k němu byla řádně předvolána (předvolání doručeno dne 27. 9. 2025). Soud dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků, přitom vycházel z obsahu spisu.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil pouze následující skutkový stav. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou předžalobní výzvou ze dne 8. 4. 2025 k vyklizení a předání vyklizeného bytu do sedmi dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva na č.l. 4). Předžalobní výzva byla žalovanou převzata dne 10. 4. 2025 (zjištěno z dodejky na č.l. 5). Náhledem do veřejného katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem domu č.p. , adresa, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, je , právnická osoba, . Žádné další důkazy nebyly s ohledem na nedostavení se účastníků na ústní jednání navrhovány.5. Soud aplikoval níže uvedená zákonná ustanovená dopadající na posuzovaný případ:Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem věci žádán, aby ji vydal.Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Podle § 154 odst. 1 o.s.ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.6. Při aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení soud věc po právní stránce posoudil následovně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaná užívá byt bez právního důvodu, tedy neoprávněně, že odmítá byt vyklidit, vydat klíče od bytu a byt žalobkyni předat. Za účelem prokázání tvrzení, že žalovaná byt neoprávněně užívá a odmítá jej předat nenavrhla žádný důkaz, byť ji v tomto směru tíží důkazní břemeno. Žalovaná tvrdila, že byt již neužívá, že jej již vyklidila a osobně kontaktovala žalobkyni za účelem předání bytu, klíčů a čipu oproti předávacímu protokolu, který od žalobkyně však neobdržela. Za dané procesní situace bylo na místě na ústním jednání žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že neunáší své břemeno důkazní v rozsahu, že žalovaná neoprávněně užívá byt a odmítá jej předat, tedy že věc neoprávněně zadržuje ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z. S ohledem na nedostavení se právní zástupkyně žalobkyně na ústní jednání se žalobkyně připravila o beneficium poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. a neunesla břemeno důkazní v rozsahu, že žalovaná neoprávněně užívá byt, resp. že jej vůbec užívá a tento odmítá předat. Soudu tedy nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout (výrok I.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji přiznal účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované. Soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, za 1 úkon (vyjádření k žalobě ze dne 28.7.2025) po 300 Kč (1 x 300 Kč).8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.