38 C 147/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 19.5.2025 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 29 570,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 570,97 Kč za dobu od 23.3.2025 do zaplacení, a to z titulu úvěru poskytnutého žalované právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 22.7.2024, kterou právní předchůdkyně žalobkyně po vyhodnocení úvěruschopnosti žalované uzavřela s žalovanou prostřednictvím webové stránky, na které si žalovaná zřídila uživatelský účet. Žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 29 570,97 Kč, který byl splatný dne 22.3.2025. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyni na žalovanou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 3.9.2025. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti; žalovaná se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z provedených listinných důkazů nebylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovanou. Žalobkyně předložila listinu pojmenovanou jako „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 22.7.2024, ve které je žalovaná označena svými osobními údaji, avšak smlouva není podepsána žalovanou. Místo, Anonymizováno, pro podpis stran smlouvy na dané listině zcela chybí, v textu smlouvy je pouze napsáno, že „klient tímto souhlasí s uzavřením Úvěrové smlouvy“. Soud tak nemá za prokázané, že smlouvu uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně právě žalovaná a že právě žalovaná projevila vůli tuto smlouvu uzavřít, neboť z ničeho neplyne, že by to byla právě žalovaná, kdo se do uživatelského účtu na webové stránce přihlásil a smlouvu blíže nespecifikovaným způsobem podepsal.6. Soud má však za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované dne 22.7.2024 částku 20 000 Kč, dne 17.9.2024 částku 15 000 Kč a dne 3.12.2024 částku 9 000 Kč, 1 000 Kč, 5 000 Kč a 5 000 Kč, tj. celkem částku ve výši 55 000 Kč (prokázáno listinami označenými jako „proof of payment“ a „data from ledger“, sdělením banky). Dále má soud za prokázané, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dne 14.9.2024 částku 20 000 Kč, dne 12.2.2024 částku 26 150,01 Kč a dne 22.3.2025 částku 29 570,97 Kč, tj. celkem částku 75 720,98 Kč (prokázáno listinou označenou jako „data from ledger“ – jednotlivé platby označeny jako „payment“).7. Ze smlouvy pojmenované jako „Smlouva na opakovaném postoupení pohledávek“, dodatku č. 2 a tabulky soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11.4.2025, tímto dopisem zároveň vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (k tomu rovněž podací lístek).8. Ze Standardní informace o spotřebitelském úvěru, z listiny na prvním řádku označené jako „Loan application info“, ze Standardních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice a faktury VS , var. symbol, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti významné pro posouzení sporu.9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že úvěrová smlouva nebyla s žalovanou uzavřena, neboť žalobkyně neprokázala, že smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právě s žalovanou. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala peněžní prostředky ve výši celkem 55 000 Kč na bankovní účet žalované a žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 75 720,98 Kč.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, žalobkyně neoznačila důkazy k tvrzení o samotném uzavření smlouvy kromě smlouvy samotné, která však není žalovanou podepsána. Žalobkyně se současně nedostavila na jednání nemohla být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Avšak s ohledem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované peněžní prostředky, má nárok na vydání těchto peněžních prostředků ve výši celkem 55 000 Kč (jistina) dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; žalovaná však právní předchůdkyni žalobkyně již uhradila částku 75 720,98 Kč. Žalovaná tak zaplatila částku vyšší, než je částka jistiny, a proto žalobě nelze ani částečně vyhovět. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož by měla být přiznána účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované. Žalovaná však byla v řízení nečinná, žádné náklady v řízení jí tudíž nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.