38 C 228/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 30.7.2025 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 1.7.2025 do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, o. nebo , právnická osoba, IČ: , IČO, ) a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně není schopna doložit a na jejímž základě byla žalované na její bankovní účet převedena částka 10 000 Kč dne 9.6.2023 a 10 000 Kč dne 14.6.2023. Žalovaná do podání žaloby na pohledávku ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 20.6.2025. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od dne 1.7.2025, když splatnost určila tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy přičetla 10 dnů.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z potvrzení o provedené platbě a sdělení banky soud zjistil, že na bankovní účet žalované byla převedena dne 9.6.2023 částka 10 000 Kč a dne 14.6.2023 částka 10 000 Kč, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18.5.2025, včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . byla postoupena společnosti , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.5.2025 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti De Vries , právnická osoba, . na žalobkyni. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 20.6.2025, dopisem ze dne 20.6.2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované částku ve výši 20 000 Kč, a to bez právního důvodu ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 o. z.7. Dále soud dospěl k závěru, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu výzvou ze dne 20.6.2025; s ohledem na ustanovení § 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má soud za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy 25.6.2025. Dle § 1958 odst. 2 o. z. žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu. S ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měla žalovaná vydat bezdůvodné obohacení dne 26.6.2025. Jelikož tak neučinila, dostala se následující den, tj. dne 27.6.2025, do prodlení, přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od dne 1.7.2025.8. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně ode dne 1.7.2025 do zaplacení z částky 20 000 Kč.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.10. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 300 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 800 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), podle § 14b odst. 1 a. t. po 400 Kč za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba;c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony.11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.