38 C 251/2024-151 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 4. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 118 643 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 3. 4. 2021 kolem 8:40 hodin utrpěl těžké polytrauma při dopravní nehodě osobního vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“), které řídil , jméno FO, , zajišťující přepravu jako řidič taxislužby přes aplikaci , Anonymizováno, (dále jen „řidič“). K dopravní nehodě došlo při jízdě po , adresa, , když se řidič při průjezdu mírnou pravotočivou zatáčkou nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemní komunikaci, v důsledku čehož vyjel s vozidlem vpravo mimo vozovku, kde pravou přední částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlení. Žalobce jako spolujezdec utrpěl zranění zahrnující předně vážné poranění krční páteře s transverzální míšní lézí, které si vyžádalo náročné operační řešení. Přes náročnou léčbu zanechala utrpěná zranění nevratné následky na zdraví, žalobce je odkázán na každodenní péči a pomoc další osoby a upoután na invalidní vozík. Vozidlo mělo v rozhodný okamžik pojištěnu odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalobce proto uplatnil u žalované nárok na bolestné ve výši 535 515 Kč odpovídající 1601,5 bodům a náklady vynaložené na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 7 000 Kč. Žalovaná vyplatila žalobci částku 233 786 Kč, když vycházela z částky 467 572 Kč odpovídající 1 313 bodům, kterou krátila o 50 % z důvodu spoluúčasti žalobce na vzniku újmy, jelikož žalobce při dopravní nehodě nebyl připoután. Žalobce s krácením pojistného o 50 % nesouhlasil, dovozoval spoluúčast pouze v rozsahu 25 %, a domáhal se tak doplacení zbývajících 25 %, tj. částky bolestného ve výši 116 893 Kč a nákladů vynaložených na vypracování znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 1 750 Kč.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že mezi stranami není spor ohledně dopravní nehody jako takové a ohledně bodového ohodnocení vytrpěné bolesti, spor je dle ní pouze o tom, jakou měrou se žalobce spolupodílel na vzniku újmy. Odmítla krácení spoluzavinění pouze o 25 %; spoluzavinění žalobce dle žalované dosahuje 50 %, neboť žalobce nebyl v době dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem. Žalovaná poukázala na závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterých by v případě připoutání žalobce bezpečnostním pásem došlo k podstatně menším zraněním, jelikož při obdobných nárazech v rychlosti do 50 km/hod dochází k pohmožděninám, sedřením kůže s podkožními krevními výrony a jen výjimečně ke zlomeninám kosti, např. žebra.3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.4. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že dne 3. 4. 2021 v 8:40 hodin v , adresa, došlo k dopravní nehodě vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ: , SPZ, , které řídil , jméno FO, . Řidič se při průjezdu mírnou pravotočivou zatáčkou nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu, vyjel s vozidlem vpravo mimo vozovku a pravou přední částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlení, řidič nebyl pod vlivem alkoholu (viz protokol ze dne 23.10.2023 na č.l. 81, k tomu rovněž relace dopravní nehody na č.l. 63-79).5. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného znalcem , jméno FO, , znalcem z oboru doprava, strojírenství, ekonomika (na č.l. 150-167 trestního spisu Obvodního soudu ro Prahu 5 sp. zn. 1 T 38/2022) soud zjistil, že vozidlo se pohybovalo plynule, příčinou dopravní nehody bylo vyjetí mimo vozovku, důvodem vyjetí mimo vozovku nebyla nepřiměřená rychlost vozidla, ta se pohybovala v rozmezí mezi 45-55 km/hod. Vozidlo narazilo svou pravou přední částí do sloupu veřejného osvětlení, po střetu se odrazilo a otočilo přibližně o 60 stupňů a zůstalo v konečném postavení ve vzdálenosti 1,5 m od sloupu veřejného osvětlení. Řidič, který byl připoután, nebyl zraněn, při vyšší rychlosti by pravděpodobně došlo i ke zranění řidiče.6. Žalobce jako poškozený v této dopravní nehodě v době dopravní nehody seděl na zadním sedadle vozidla (viz protokol ze dne 23.10.2023 na č.l. 81, k tomu rovněž relace dopravní nehody na č.l. 63-79), a to na zadním sedadle za spolujezdcem (k tomu usnesení o zahájení trestního stíhání na č.l. 1-2 a úřední záznamy o podaném vysvětlení na č.l. 51-54 a 55-60 trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 1 T 38/2022).7. Žalobce v době dopravní nehody nebyl připoután bezpečnostním pásem a utrpěl tři tržné rány v čelní krajině hlavy, tříštivou zlomeninu 7. krčního obratle s posunem úlomků do páteřního kanálu s jeho těžkým zúžením a kompletním přerušením krční míchy, natržení vnitřní stěny páteřní tepny vpravo nad odstupem, zlomeninu horní části hrudní kosti bez posunu a pohmoždění tukové tkáně za hrudní kostí; u žalobce došlo k poškození krční míchy, a tím k ochrnutí všech končetin (viz protokol ze dne 23.10.2023 na č.l. 81, k nepřipoutání rovněž znalecký posudek č. , hodnota, vypracovaný znalcem , jméno FO, na č.l. 150-167 trestního spisu Obvodního soudu ro Prahu 5 sp. zn. 1 T 38/2022, zranění vyplývají rovněž z lékařských zpráv založených ve spise a ze znaleckých posudků znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ).8. Mezi účastníky nebylo sporné, že vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované a že bolestné je ve výši 1 313 bodů, s tím že jeden bod odpovídá částce 356,11 Kč, celkem 467 572 Kč (viz protokol ze dne 23.10.2023 na č.l. 81, přičemž soud k tomu konstatuje, že strany vycházely z ohodnocení bolestného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne 15. 7. 2021 na č.l. 14-17 a rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, v odborném lékařském posudku na č.l. 33-37). Žalobce za vypracování znaleckého posudku uhradil částku 7 000 Kč (viz vyúčtování znalečného na č.l. 18).9. Žalovaná plnila na nárok žalobce na bolestné v částce 233 786 Kč, když dovodila spoluúčast žalobce na vzniku poranění v rozsahu 50 % (viz výzva žalobce na č.l. 18 z druhé strany a čtyři oznámení žalované na č.l. 19-21).10. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného znalcem , jméno FO, (č.l. 41-46) a jeho výslechu provedeného dne 27.11.2024 (viz protokol na č.l. 91) soud zjistil, že znalec vycházel z toho, že žalobce seděl ve vozidle vzadu za sedadlem řidiče, když z tohoto místa byl vyprošťován, že vozidlo narazilo pravou přední části do sloupu veřejného osvětlení při rychlosti přibližně 50 km/hod, automobil se deformoval, přetočil po směru hodinových ručiček, odpoutal se od sloupu veřejného osvětlení a zůstal stát ve vozovce, pás u sedadla řidiče byl vyrolovaný a rovněž byl aktivován airbag. Ke zranění došlo nárazem žalobce do interiéru vozidla, žalobce utrpěl zejména tříštivou zlomeninu těla 7. krčního obratle, úlomky se dostaly do páteřního kanálu a utlačily míchu, u žalobce se tak projevila obrna všech končetin. Znalec vysvětlil, že bezpečnostní pás při nárazu do 50 km/hod je způsobilý zadržet osobu v sedačce, a tudíž vyloučit setrvačný náraz do struktury interiéru vozidla. Při použití bezpečnostního pásu by dle znalce nedošlo k tak závažným poraněním, předpokládal by pohmoždění měkkých tkání, rovněž pruhovité oděrky v průběhu pásu, uvažoval by maximálně podvrtnutí páteře, bolestivý obratlový syndrom, který lze léčit v řádu 3 až 4 týdnů, poranění kostních struktur při použití bezpečnostního pásu při rychlosti do 50 km/hod odmítl, za výjimečnou označil zlomeninu kosti, například žebra. Přítomnost zranění, která utržil žalobce, při současném připoutání bezpečnostním pásem označil jako nesmírně nepravděpodobnou. Uvedl, že se jen velmi výjimečně setkal s poškozením míchy při čelním střetu a při současném použití bezpečnostního pásu, avšak v takovém případě k tomu přistoupila nějaká další důležitá okolnost – například nesprávné použití bezpečnostního pásu. Pohmoždění míchy předpokládal až u rychlosti nad 80 km/hod. Uzavřel, že při použití bezpečnostních pásů by žalobce neutrpěl vážná zranění, pouze zranění lehká bez trvalých následků.11. Ze znaleckého posudku č. 5076/2021 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, Leem Havelkou (na č.l. 136-147 trestního spisu Obvodního soudu ro , adresa, sp. zn. 1 T 38/2022) a jeho výslechu provedeného dne 19.3.2025 (viz protokol na č.l. 128) soud zjistil, že žalobce utržil shora uvedená zranění, nejzávažnějším byla tříštivá zlomenina těla 7. krčního obratle s prominencí úlomků do páteřního kanálu a přerušení krční míchy, k tomu došlo tupým násilím, které o poměrně velké síle působilo na hlavu a krk žalobce, došlo k nárazu do nějaké nerovnosti ve voze, pravděpodobně se mohlo jednat o místo na zadním sedadle, kde byly stopy krve. V důsledku závažnosti poranění krční míchy došlo u žalobce k ochrnutí všech končetin, žalobce se stal závislým na okolí, přičemž lze předpokládat vznik trvalých následků. Podle znalce žalobce nejspíše nebyl připoután bezpečnostním pásem, jehož podstata spočívá v tom, že připouta