38 C 499/2024-120 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 30.10.2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 687 500 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 12.12.2022 byl přítomen dopravní nehodě, žalobce se svou manželkou , jméno FO, (dále jen „poškozená“ nebo „manželka žalobce“) šli po chodníku na , adresa, , když najednou byla poškozená sražena a přimáčknuta osobním automobilem na bytový dům. Poškozená při této nehodě utrpěla zlomeninu pánve, zhmoždění plic a především rozdrcení pravé dolní končetiny, která musela být následně amputována. Dopravní nehodu způsobil , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „škůdce“ nebo „řidič vozidla“), což bylo potvrzeno usnesením Okresního soudu v Opavě č.j. 4 T 36/2023-208. Vozidlo škůdce bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované. Žalobce uplatnil u žalované dne 11.3.2024 nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč, a to odškodnění duševních útrap žalobce jako manžela poškozené při zvlášť závažném ublížení na zdraví. Žalobce nárok odůvodnil tím, že byl osobně přítomen celé hrůzné události, sám „uskakoval“ vozidlu škůdce, ale rovněž z bezprostřední blízkosti viděl přimáčknutí jeho manželky automobilem na dům. V danou chvíli byla okamžitě evidentní roztříštěná pravá dolní končetina, která masivně krvácela, bylo nutné ránu zaškrtit, aby poškozená nevykrvácela. Tuto první pomoc poskytoval žalobce společně s řidičem vozidla a synem poškozené. Žalobce měl velké obavy o život své manželky. Poškozená musela podstoupit amputaci pravé dolní končetiny, což ovlivnilo život poškozené i žalobce. Do dopravní nehody žalobce s manželkou trávili svůj volný čas aktivně, společnými procházkami či túrami na horách, věnovali se různorodým sportovním aktivitám. K dopravní nehodě navíc došlo hned vedle vchodu do bytového domu, ve kterém poškozený s manželkou bydlí, žalobce tak má tuto hrůznou událost „neustále před očima“. Žalovaná však žalobcem uplatněný nárok na náhradu duševních útrap, které vytrpěl, uznala pouze částečně a vyplatila žalobci částku ve výši 312 500 Kč. Žalobce tak požaduje po žalované zbývající částku ve výši 687 500 Kč.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že žalobci zaplatila náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy v důsledku zvlášť závažného ublížení na zdraví jeho manželky ve výši 312 500 Kč. Při určení náhrady vycházela z částky 250 000 Kč, kterou zvýšila o 20 % z důvodu přítomnosti žalobce na místě nehody. Žalovaná poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu, dle které je adekvátní odškodnění v případě úmrtí blízké osoby v roce 2022 pro nejbližší osoby částka 756 780 Kč. V posuzovaném případě navíc nešlo o úmrtí. Ačkoli došlo k rozsáhlému zásahu do života celé rodiny a kvalita života všech zúčastněných se citelně zhoršila, přesto není možné připustit, že se jedná o stejný, či dokonce horší následek než smrt poškozené. Žalovaná proto považuje vyplacenou částku odškodnění za plně postačující.3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.4. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že dne 12.12.2022 došlo k dopravní nehodě v , adresa, , kdy vozidlo tov. zn. Audi A4 Avant, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“), přirazilo ke stěně domu chodkyni (manželku žalobce) , jméno FO, , která utrpěla zranění, a to zlomeninu pánve, zhmoždění plic se selháním dýchání, těžké krvácení, šok, vícečetná poranění a rozdrcení pravé dolní končetiny s nutností její amputace (viz protokol z ústního jednání ze dne 5.3.2025, k tomu rovněž usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 18.9.2023, č. j. 4 T 36/2023-208 na č.l. 14, protokol o nehodě v silničním provozu na č.l. 2 trestního spisu sp. zn. 4 T 36/2023). Z propouštěcích zpráv (č.l. 63-66) a potvrzení hospitalizace v rehabilitačním úrazu (č.l. 67) soud zjistil, že poškozená byla od 12.12.2023 do 12.4.2023 hospitalizována ve Fakultní nemocnici Ostrava, od 20.4.2023 do 10.5.2023 byla hospitalizována v , adresa, , pracoviště , adresa, .5. Z úředního záznamu ze dne 13.12.2022 (č.l. 18 trestního spisu sp. zn. 4 T 36/2023) soud zjistil, že žalobce byl na místě dopravní nehody otřesen tak, že nedokázal říci, jak se nehoda stala, syn poškozené uvedl, že poskytoval spolu s žalobcem a řidičem vozidla první pomoc poškozené6. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne 11.4.2023 (č.l. 28 trestního spisu sp. zn. 4 T 36/2023) soud zjistil, že řidič vozidla uvedl, že dopravní nehodu zavinil on sám, moc ho to mrzí, kontaktoval poškozenou po internetu přes Messenger, později jí psal SMS zprávy, ani na jedno poškozená neodpověděla, v obou zprávách se řidič vozidla poškozené omluvil, vyjádřil lítost nad tím, co se stalo, a nabídl pomoc, řidič vozidla od 1.9.2021 pracuje u společnosti , právnická osoba, ., kam nastoupil hned po vyučení a jeho měsíční příjem se pohybuje okolo 43 000 Kč.7. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 13.7.2023 (č.l. 163 trestního spisu sp. zn. 4 T 36/2023) soud zjistil, že řidič vozidla kontaktoval dne 6.1.2023 středisko Probační a mediační služby , adresa, se zájmem o spolupráci při řešení následků dopravní nehody ze dne 12.12.2022, řidič vozidla byl po dobu spolupráce aktivní, projevil zájem o zprostředkování mediace s poškozenou. Řidič vozidla hluboce lituje újmy, kterou svým jednáním poškozené způsobil, informace o doživotních následcích jej velice zasáhly, v lednu 2023 kontaktoval poškozenou s omluvou a žádostí o osobní setkání, avšak bez odezvy, měl zájem o osobní omluvu; poškozená po dlouhém zvažování možnost mediačního jednání s řidičem vozidla odmítla, řidič vozidla poskytl poškozené nad rámec plnění žalované částku 500 000 Kč, kterou uhradil bankovním převodem dne 12.7.2023, řidič vozidla přicházel v průběhu jednání i s návrhy materiální či řemeslné pomoci poškozené, dne 26.6.2023 předal poškozené prostřednictvím Probační a mediační služby druhý omluvný dopis s kyticí, dárkovým košem a finanční poukázkou na nákup zboží.8. Z usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 18. 9. 2023, č. j. 4 T 36/2023-208 (č.l. 14, duplicitně na č.l. 208 trestního spisu sp. zn. 4 T 36/2023) soud zjistil, že trestní stíhání pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti vedené proti obžalovanému , jméno FO, , nar. , datum, , bylo podmíněně zastaveno, jelikož obžalovaný během hlavního líčení prohlásil svou vinu v celém rozsahu, navázal kontakt s Probační a mediační službou , adresa, , přičemž ze závěrečné zprávy vyplývá, že obžalovaný svým aktivním a vstřícným přístupem učinil veškeré kroky ke zmírnění následků nehody. Obžalovaný poškozené opakovaně vyjádřil omluvu a lítost za způsobenou újmu, škodní událost řádně nahlásil odpovědnostní pojišťovně a nad rámec plnění pojišťovny obžalovaný poskytl poškozené finanční kompenzaci v celkové výši 500 000 Kč.9. Z výslechu žalobce (viz protokol z ústního jednání ze dne 20.6.2025) soud zjistil, že se svojí manželkou se zná od roku 2002, jsou manželé od roku 2012. Před nehodou chodil s manželkou na houby, plavat, jezdili na kole, na dovolené. Po nehodě se jim obrátil život naruby. Poškozená má fantomové bolesti. Někdy mohou jet na výlet nebo nakoupit společně, když je v pořádku. V den nehody jel žalobce s manželkou z práce, odstavili auto a šli po chodníku domů. Žalobce slyšel auto a stihl ještě uskočit, ale manželka už to nestihla. Vozidlo přimáčklo manželku na sousední dům a v podstatě jí amputovalo nohu. Žalobce to viděl na vlastní oči, pak ji viděl na zemi, jak křičí. Žalobce nebyl schopný ani zavolat rychlou záchrannou službu. Řidič vozidla vystoupil a šel se podívat, co se stalo. Manželčin syn zavolal záchranku a následně se žalobcem poskytovali poškozené první pomoc. Sanitka odvezla manželku do nemocnice v , adresa, , kam za ní žalobce následně jezdil podle toho, jaké měl zrovna směny, někdy denně, někdy obden. Nehoda vztah žalobce s manželkou změnila. Mají se sice stejně rádi, ale hodně to ovlivnilo společné aktivity, plesy, dovolené. Manželka trpí fantomovými bolestmi většího rázu. Většinou tak spolu sedí doma, maximálně jsou na zahradě. Dříve byli manželé dobrovolní hasiči, závodili, byli aktivní. Dnes se účastní spíše jako diváci. Žalobce má tři děti, jeho manželka dvě děti. Všechny děti jsou okolo 35 až 40 let a mají vlastní rodinu. Společné děti manželé nemají. K řidiči vozidla žalobce uvedl, že se s nimi zkontaktoval asi až půl roku po nehodě, když už manželka byla doma. Má za to, že mu to poradil jeho advokát (k tomu rovněž fotografie na č.l. 69-80).10. Z čestného prohlášení poškozené (č.l. 68) soud zjistil, že poškozená si pamatuje, že žalobce byl přítomen dopravní nehodě, byl ve velkém šoku, celý se třásl, pomáhal s první pomocí, než přijela záchranka, škrtil se synem její ránu. Před nehodou provozovali s žalobcem turistiku, chodili po horách, do přírody, jezdili na kolech, což jich nemůžou či velmi omezeně, chodili na kulturní akce, na koncerty a pravidelně na plesy, velmi rádi tančili; byli také u dobrovolných hasičů, účastnili se hasičských soutěží, pomáhali ve stánku a s chystáním akcí, to již teď ona ani žalobce nem