38 C 513/2024-116 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 27.12.2024 doručenou zdejšímu soudu dne 30.12.2024 domáhal zaplacení částky 900 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené smluvní pokuty. V žalobě uvedl, že dne 21.3.2017 uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu , hodnota, ve znění Dodatku č. 1, jejímž předmětem byl pronájem části pozemku veřejného prostranství, jež se nachází před objektem č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , adresa, , o výměře cca 56,5 m2 dle situačního plánku, který tvoří přílohu nájemní smlouvy. Pozemek byl pronajat výhradně za účelem umístění restaurační předzahrádky. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu výpovědí ze dne 26.4.2021, výpověď byla doručena žalované dne 27.4.2021. Od prvého dne měsíce následujícího od doručení výpovědi, tj. od 1.5.2021 počala běžet výpovědní doba, která skončila dne 31.7.2021. Žalovaná měla povinnost prostor vyklidit a předat žalobci, toto však neučinila, žalovaná podala žalobu na určení neplatnosti uvedené výpovědi, přičemž tato byla pravomocně zamítnuta. Žalobce proto uplatnil vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. VI. odst. 1 písm. c) nájemní smlouvy, kterou účastníci sjednali na 10 000 Kč za den, a to za dobu od 1.8.2021. Nyní podanou žalobou žalobce uplatnil smluvní pokutu za období od 1.1.2022 do 31.3.2022 (tj. 90 dní) v celkové výši 900 000 Kč s úrokem z prodlení od 1.10.2023 do zaplacení, kterou žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 16.7.2024.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že s žalobcem uzavřela dne 21.3.2017 nájemní smlouvu , hodnota, , jejímž předmětem byl nájem části pozemku na adrese , adresa, za účelem umístění restaurační zahrádky. Namítla, že z textu nájemní smlouvy nevyplývá, že by žalovaná měla smluvní povinnost pozemek, resp. jeho část dle nájemní smlouvy, po skončení nájemního vztahu vyklidit a protokolárně předat. Rovněž poukázala na to, že žalobce je dominantní soutěžitel v oblasti pronájmu předzahrádek, jelikož je téměř jediným vlastníkem veřejného prostoru v dané oblasti. Žalobce současně své postavení zneužívá k nerovnovážným podmínkám v neprospěch slabší strany, tj. žalované. Ujednání o smluvní pokutě je zjevně ujednáním, které bylo do smlouvy vtěleno, aniž by žalovaná jako slabší strana mohla o takovém ustanovení jednat, současně dané ustanovení působí žalované nedůvodnou újmu. Ujednání o smluvní pokutě tak považovala za neplatné. Současně žalovaná poukázala na nerovný přístup žalobce ve vztahu k jiným nájemníkům, žalovaná jednání žalobce považovala za zneužití práva, které nemůže požívat právní ochrany. Žalovaná současně stanovenou sankci považovala za zcela nepřiměřenou a navrhla soudu moderaci smluvní pokuty. Zdůraznila, že v době, za kterou je požadována smluvní pokuta, předmět nájmu neužívala. Současně žalovaná uvedla, že dne 26.8.2024 uzavřela s žalobcem novou smlouvu o nájmu č. , hodnota, .3. Žalobce na výzvu soudu ohledně přiměřenosti výše smluvní pokuty uvedl, že při skončení nájmu byla žalovaná povinna vyklidit předmětné pozemky a předat je žalobci, což neučinila, čímž porušila svou povinnost. Žalobce vypověděl smlouvu s ohledem na Koncepci umístění restauračních zahrádek s cílem kultivovat a zkvalitnit užívání významných částí památkově chráněného území centra , adresa, . Zájmem žalobce bylo, aby byl veřejný prostor očištěn a aby provozovatelé přešli na nový režim. Smluvní pokuta měla nejen sankční, ale i preventivní charakter. Žalovaná se smluvní pokutou a její výší byla srozuměna, když nájemní smlouvu s žalobcem uzavřela. V této souvislosti poukázal na to, že žalobce a žalovaná uzavřeli novou nájemní smlouvu, kde je v čl. VII. odst. 1 písm. d) opět sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnost vyklidit a předat předmět nájmu při jeho skončení. Žalobce má za to, že výše smluvní pokuty je přiměřená a zcela odpovídá potřebě žalobce zajistit včasné vyklizení vysoce exponovaného pozemku. Žalobce odmítl rovněž tvrzení žalované, že by přistupovala k jednotlivým nájemníkům odlišně.4. Žalovaná na výzvu soudu ohledně přiměřenosti výše smluvní pokuty uvedla, že smluvní pokuta má sankcionovat povinnost, kterou žalovaná neměla, tj. protokolárně předat předmět nájmu, a že jednání žalované se žalobce nikterak nedotklo. Zdůraznila rovněž, že smluvní pokuta nebyla platně sjednána, nevyklizením předmětu nájmu nemohla žalobci vzniknout škoda, když předmět nájmu není pro kohokoli jiného než pro žalovanou použitelný jako předzahrádka a žalobce pro tento prostor nemá jiné hospodářské využití.5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.6. Soud předně vycházel ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 21.3.2017 nájemní smlouvu , hodnota, , předmětem nájmu byla část pozemku veřejného prostranství o výměře 56,5 m² nacházející se na , adresa, (viz protokol o jednání dne 1.10.2025). Dále soud z nájemní smlouvy , hodnota, (č.l. 6 z druhé strany a č.l. 9 a 10) a situačního výkresu (č.l. 11) zjistil, že předmět nájmu byl vyznačen na orientačním situačním plánku, který tvořil přílohu č. 1 této smlouvy. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 50 Kč/m2/den, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností výpovědi ve 3 měsíční výpovědní době i bez udání důvodu, výpovědní doba počíná běžet od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně (čl. V. odst. 1 nájemní smlouvy). Dle čl. VI. odst. 1 písm. c) nájemní smlouvy za nedodržení podmínek této smlouvy je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu v případě, že nájemce po skončení nájmu nevyklidí předmět nájmu a nepředá jej pronajímateli ve stanovené lhůtě, a to částku 10 000 Kč denně do doby protokolárního předání předmětu nájmu.7. Z výpovědi z nájmu ze dne 26.4.2021 (č.l. 11 z druhé strany) soud zjistil, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu dne 26.4.2021. Z doručenky k výpovědi (č.l. 12) soud zjistil, že výpověď byla žalované doručena dne 27.4.2021.8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20.12.2022, č.j. 30 C 272/2021-87 (č.l. 12 z druhé strany až 16) ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího č.j. 91 Co 133/2023-142 (č.l. 16 z druhé strany až 17) soud zjistil, že žaloba na určení, že výpověď nájemní smlouvy ze strany žalobce doručená žalované dne 27.4.2021 je neplatná, byla pravomocně zamítnuta.9. Z výzvy k vyklizení ze dne 29.12.2021 (č.l. 18) soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k vyklizení předmětné části pozemku.10. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1.12.2023, č.j. 40 C 112/2023-29 (č.l. 19-20) soud zjistil, že bylo rozhodnuto o povinnosti žalované vyklidit předmětnou část pozemku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, žaloba na vyklizení byla podána dne 15.6.2023.11. Z výzvy k úhradě faktického užívání a smluvní pokuty ze dne 30.8.2023 (č.l. 20 z druhé strany) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných smluvních pokut, a to do 30.9.2023. Z doručenky k výzvě k úhradě (č.l. 21 z druhé strany) soud zjistil, že výzva k úhradě byla žalované doručena dne 4.9.2023.12. Ze žádosti o prominutí dluhu ze dne 27.11.2023 (č.l. 22-26) a usnesení zastupitelstva Hlavního města Prahy ze dne 23.5.2024 (č. l. 27) soud zjistil, že žalovaná požádala žalobce o prominutí dluhu – smluvní pokuty dle obdržené výzvy, žalobce však s prominutím dluhu nesouhlasil a uložil Radě hlavního města Prahy zajistit dodržování smluvních vztahů v rámci agendy komerčních pronájmů veřejných prostranství.13. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 16.7.2024 (č.l. 27 z druhé strany) a doručenky (č.l. 29 z druhé strany) soud zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne 19.7.2024.14. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 26.8.2024 (č.l. 62-69) soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli novou nájemní smlouvu, předmětem nájmu byla část pozemku parc. č. , hodnota, , o maximální výměře 34 m2, jež se nachází před objektem č. p. , adresa, , vyznačeného na orientačním situačním plánku, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. Dle čl. VII. odst. 1 písm. c) nové nájemní smlouvy za nedodržení podmínek této smlouvy je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu v případě, že nájemce po skončení nájmu nevyklidí předmět nájmu a nepředá jej pronajímateli ve stanovené lhůtě, a to ve výši 10 000 Kč za každý i jen započatý den, v němž bude porušení některé z těchto povinností trvat, a to za jakoukoliv nedodrženou podmínku/povinnost.15. Z platebního rozkazu (č.l. 29), podání Hospodářské komoře Praha 1 (č.l. 44-55) a koncepce umístění restauračních zahrádek (č.l. 56-61) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.16. Soud neprovedl k důkazu správní spis vedený Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže ohledně podání žalované ze dne 9.12.2024 (tj. ohledně podání na č.l. 44-55) pro nadbytečnost, neboť výsledek tohoto řízení není relevantní pro posouzení nyní projednávané věci.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.18. Podle § 2201