ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:38.C.69.2025.1 Datum: 2025-08-18 Předmět: o zaplacení 217 800 Kč s příslušenstvím a 15 730 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 398/2023 Sb.", "§ 4 vyhl. č. 398/2023 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["náhrada nákladů""smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 217 800 Kč s příslušenstvím a 15 730 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 1 vyhl. č. 398/2023 Sb., § 4 vyhl. č. 398/2023 Sb., § 96 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18.3.2025 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 233 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 217 800 Kč za dobu od 1.6.2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 730 Kč za dobu od 1.6.2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 1.11.2023 smlouvu o nájmu stroje, a to vibračního válce, tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, který žalovaná užívala od 1.11.2023 do 4.3.2024. Nájemné bylo sjednáno ve výši 45 000 Kč plus DPH měsíčně, tj. 54 450 Kč měsíčně. Žalobkyně vydala faktury č. 23/0052, 23/0057, 24/0001 a 24/003 na částku ve výši celkem 217 800 Kč. Tvrdila, že k ukončení smlouvy došlo odstoupením ze strany žalobkyně dne 4.3.2024, kdy žalobkyně provedla odvoz stroje prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., tj. vznikly jí náklady ve výši 15 730 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 13.5.2024.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že stavební stroj po dobu 4 měsíců neužívala a popírala, že by shora jmenované 4 faktury obdržela. Náklady za odvoz stroje považovala za nepřiměřené.3. Žalobkyně dále vysvětlila, že faktury zasílala na mail , e-mail, a v jednom případě v kopii na mail , e-mail, , měla za to, že faktury byly žalované doručeny, jelikož žalovaná žádala o přepracování data splatnosti na těchto fakturách.4. Na jednání dne 18.8.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 15 730 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 730 Kč od 1.6.2024 do zaplacení, tj. částky týkající se odtahu stavebního stroje, bez uvedení důvodu.5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud ve výroku I. řízení podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil co do částky 15 730 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 730 Kč od 1.6.2024 do zaplacení.6. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1.11.2023 smlouvu o nájmu stroje, předmětem byl vibrační válec, tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, (dále jen „stavební stroj“), nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2024, nájemné bylo sjednáno ve výši 45 000 Kč měsíčně plus DPH, nájemné bylo splatné měsíčně k pátému dni v měsíci, ve smlouvě není sjednáno ničeho ohledně fakturace nájemného ze strany žalobkyně (prokázáno smlouvou o nájmu stroje na č.l. 5-6). Soud současně vycházel ze shodných skutkových tvrzení, že žalovaná stavební stroj převzala a měla ho k dispozici (k tomu viz protokol z ústního jednání ze dne 18.8.2025).8. Žalobkyně vystavila dne 8.11.2023 fakturu č. 23/0052 na částku 54 450 Kč za pronájem stavebního stroje za období 11/2023 splatnou dne 15.11.2023, dne 7.12.2023 fakturu č. 23/0057 na částku 54 450 Kč za pronájem stavebního stroje za období 12/2023 splatnou dne 14.12.2023, dne 24.1.2024 fakturu č. 24/0001 na částku 54 450 Kč za pronájem stavebního stroje za období 1/2024 splatnou dne 7.2.2024 a dne 20.2.2024 fakturu č. 24/0003 na částku 54 450 Kč za pronájem stavebního stroje za období 2/2024 splatnou dne 5.3.2024 (prokázáno fakturou č. 23/0052 na č.l. 13, fakturou č. 23/0057 na č.l. 12, fakturou č. 24/0001 na č.l. 9 a fakturou č. 24/0003 na č.l. 14; duplicitně na č.l. 15-18).9. Z nedatovaného dopisu žalované soud zjistil, že žalovaná žádala žalobkyni o změnu data splatnosti na fakturách č. 23/0052, 23/0057 a 24/0003 (prokázáno dopisem na č.l. 37 a doručenkou datové zprávy na č.l. 38).10. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 13.5.2024 (prokázáno předžalobní výzvou na č.l. 8 a dodejkou datové zprávy na č.l. 7).11. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz výslech jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, pro nadbytečnost, neboť ten měl být vyslechnut ohledně rozsahu spolupráce, ukončení spolupráce s žalobkyní a správnosti vystavených faktur, přičemž toto soud považoval za nadbytečné s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci.12. Soud dále k důkazu neprováděl fakturu č. , hodnota, (č.l. 10) a zakázkový list (č.l. 11) ani svědecké výpovědi pracovníků, které navrhovala žalobkyně v podání ze dne 15.5.2025, jelikož tyto důkazy se týkají odtahu stavebního stroje a v této části byla žaloba vzata zpět.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.16. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.17. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nájmu movité věci dle § 2201 a násl. o. z. dne 1.11.2023, na základě které se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalované jako nájemci na určitou dobu užívání movité věci – stavební stroj (konkrétně vibrační válec, tov. zn. , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, a žalovaná jako nájemce se zavázala platit žalobkyni jako pronajímateli sjednané nájemné. Nájemné bylo sjednáno paušálně ve smlouvě o nájmu stroje ve výši 45 000 Kč plus DPH měsíčně, tj. ve výši 54 450 Kč měsíčně. Splatnost byla sjednána k 5. dni v měsíci. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení nájemného za měsíce listopad a prosinec 2023 a leden a únor 2024 (tj. 4 x 54 450 Kč), jelikož v tyto měsíce měla žalovaná stavební stroj k dispozici a mohla jej užívat. Skutečnost, že žalovaná během trvání nájmu stavební stroj nepoužívala, není relevantní pro posouzení věci, neboť žalovaná tento stavební stroj měla ve své dispozici a užívat jej mohla, to, že tak neučinila, nemá vliv na povinnost žalované hradit žalobkyni nájemné.18. K argumentaci žalované, která sporovala obdržení faktur, soud uvádí, že se blíže nezabýval tím, kam a kdy byly faktury doručovány, neboť nárok žalobkyně na uhrazení nájemného vyplývá přímo ze smlouvy o nájmu stroje. Ve smlouvě není ujednáno ničeho ohledně povinnosti žalobkyně vystavovat žalované faktury za jednotlivé měsíce. Nadto z dopisu žalované, která žádala o posunutí splatnosti jednotlivých faktur, vyplývá, že žalovaná byla s fakturami obeznámena. Dále soud v této souvislosti znovu zdůrazňuje, že splatnost byla rovněž ujednána přímo ve smlouvě, nebyla navázána na vystavování faktur žalobkyní. V této souvislosti soud poukazuje na to, že v jednotlivých fakturách je navíc ze strany žalobkyně stanovena splatnost delší než, jaká byla ujednána ve smlouvě, tj. splatnost nájemného za jednotlivé měsíce je stanovena ve prospěch žalované.19. Soud proto žalobu shledal v rozsahu částky 217 800 Kč důvodnou a žalobě v této části vyhověl včetně požadovaného příslušenství (výrok II.).20. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od 1.6.2024, které požadovala žalobkyně.21. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 217 800 Kč a úroku z prodlení, naopak nebyla úspěšná v rozsahu jistiny ve výši 15 730 Kč a úroku z prodlení, když v tomto rozsahu žalobkyně vzala žalobu zpět bez uvedení důvodu, byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 93 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 7 %.22. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni v částce 49 754 Kč představující 86 % (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 93 % a úspěchu žalované v rozsahu 7 %) z jejich celkové výše 57 853,40 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 11 677 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), soud konstatuje, že od 1.1.2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle a. t. ve znění účinném do 31.12.2024 o úkonech učiněných do 31.12.2024 a dle a. t. ve znění účinném od 1.1.2025 o úkonech učiněných od 1.1.2025, tj. po 9 260 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba; vyjádření ze dne 15.5.2025, účast u jednání dne 18.8.2025; tj.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.