38 C 80/2025-72 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 20.2.2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném 2) a žalovaném 1), tj. , jméno FO, , nar. , datum, , zaplacení částky ve výši 100 876 Kč s příslušenstvím společně a nerozdílně. Žalobkyně uvedla, že dne 16.1.2022 v 1:30 hodin v , adresa, žalovaní benzinem zapálili vozidlo tov. zn. FORD MONDEO, RZ: , SPZ, , požár se rozšířil na vozidlo tov. zn. HYUNDAI TUCSON, RZ: , SPZ, , čímž vznikla škoda společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále také jako „poškozená“). Škoda byla vyhodnocena jako totální, žalobkyně tak uhradila dne 23.2.2022 poškozené částku 284 743 Kč. Obvodní soud pro Prahu 8 v rozsudku ze dne 27.9.2022, sp. zn. 4 T 4/2022 mimo jiné zavázal žalované společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 41 495 Kč, dne 22.11.2022 žalovaný 1) žalobkyni uhradil částku 142 371 Kč, žalobkyně tak požadovala zbývající částku 100 876 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaný 1), tj. , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , uzavřel v průběhu řízení s žalobkyní smír, který soud usnesením ze dne 8.9.2025 schválil.3. Žalovaný 2) se ve věci nevyjádřil.4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 8.9.2025, na které se dostavila pouze žalobkyně a žalovaný 1). Žalovaný 2) se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného 2) podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27.9.2022, sp. zn. 4 T 4/2022 (č.l. 31-34) soud zjistil, že žalovaný 1) a žalovaný 2) byli uznáni vinnými, že se v blíže nezjištěné době dne , datum, žalovaný 1) sešel s žalovaným 2), kterému sdělil svůj úmysl zapálit blíže nespecifikované vozidlo, kdy žalovaný 1) v blíže nezjištěné době téhož dne obstaral pětilitrový kanystr s benzinem, následně společně benzin pro lepší manipulaci přelili do plastových lahví nalezených v kontejneru na plasty poblíž Ďáblického hřbitova, v , adresa, , které následně uložili do batohu, který společně odnesli až do , adresa, , kde žalovaný 2) na pokyn žalovaného 1), vydal žalovanému 1) nádoby s benzinem, ačkoliv věděl, že žalovaný 1) benzin využije k zapálení zde stojících vozidel, a poté se žalovaný 2) z místa vzdálil, zatímco žalovaný 1) dne , datum, v době okolo 1:40 hodin z bílé plastové nádoby nalil na zde zaparkované vozidlo tov. zn. FORD MONDEO, RZ: , SPZ, benzin a vozidlo zapálil, kdy došlo k totálnímu shoření vozidla, přičemž se požár rozšířil i na vozidlo tov. zn. AUDI A4, RZ: , SPZ, , kdy došlo k totálnímu shoření vozidla, a dále požárem došlo k poškození vnější zadní části vozidla tov. zn. HYUNDAI TUCSON, RZ: , SPZ, , majitel společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , vzniklá škoda 41 495 Kč, kdy tímto jednáním způsobili poškozeným škodu v celkové výši 212 895 Kč, tedy žalovaný 1) a žalovaný 2) společným jednáním dvou osob jednak zničili cizí věc a způsobili tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, jednak se na místě veřejně přístupném dopustili výtržnosti. Žalovaným byla rovněž uložena povinnost nahradit žalobkyni jako poškozené v trestním řízení škodu ve výši 41 495 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27.9.2022.7. Z exekučního návrhu ze dne 23.1.2025 (č.l. 39) soud zjistil, že žalobkyně podala exekuční návrh na základě exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 4 T 4/2022 pro částku 41 495 Kč (k tomu rovněž vyrozumění o zahájení exekuce na č.l. 40-42). Z potvrzení o provedení domácí platby (č.l. 12) soud zjistil, že exekuovaná částka byla uhrazena dne 2.3.2025.8. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, (č.l. 35), vyřízení škodní události (č.l. 37) a opisu transakce (č.l. 38) soud zjistil, že vozidlo společnost , právnická osoba, ., a to tov. zn. Hyundai Tucson, RZ: , SPZ, , bylo ke dni vzniku škody pojištěno u žalobkyně, žalobkyně plnila vůči poškozené společnosti , právnická osoba, . v částce 284 743 Kč (od obvyklé ceny vozidla ve výši 680 074 Kč odečetla cenu zbytků vozidla ve výši 390 330 Kč).9. Z dopisu žalované ze dne 14.10.2022 (č.l. 8, k tomu i podací arch na č.l. 7 a kopie obálky na čl. 8 z druhé strany a 9) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2) k uhrazení škody ve výši 142 372 Kč nejpozději do 14.11.2022.10. Z výzvy ze dne 14.10.2022 (č.l. 43) a sdělení technika (č.l. 36) soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.13. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.15. Podle § 2916 o. z. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.16. Žalobkyně jako pojistitel plnila vůči poškozené společnosti , právnická osoba, . z pojistné smlouvy, přičemž pohledávka poškozené vůči žalovanému 2) okamžikem výplaty plnění z pojištění přešla na žalobkyni jako pojistitele. Žalobkyně plnila poškozené společnosti v částce 284 743 Kč, přičemž na tuto částku bylo plněno žalovaným 1) v částce 142 372 Kč a rovněž v rámci exekuce byla vymožena částka ve výši 41 495 Kč, tj. na škodu bylo plněno ze strany žalovaného 1) a 2) ve výši 183 867 Kč a zbývá uhradit částku 100 876 Kč. Současně bylo rozhodnuto o tom, že plněním žalovaného 1) zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost žalovaného 2) vůči žalobkyni.17. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.18. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, včetně požadovaného příslušenství.19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. Celková výše náhrady nákladů řízení ve výši 5 536 Kč se skládá z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 4 036 Kč,b) náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, za celkem 5 úkonů (jednoduchá výzva před podáním žaloby, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 2.7.2025, účast na jednání dne 18.6.2025 a dne 8.9.2025) po 300 Kč za jeden úkon, tj. 1 500 Kč (5 x 300 Kč).20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.