39 C 133/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne 17. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalovanému možnost opakovaně čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 50 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný vyčerpal celkem 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to do doby, než uhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu, četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byla žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu , Anonymizováno, www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem.Pohledávka vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla ze strany , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení uhradil celkem částku 5 000 Kč. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne 17. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalovanému možnost opakovaně čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 50 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smluvní podmínky) Žalovaný celkem vyčerpal 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to do doby, než uhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu, četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byla žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu , Anonymizováno, , o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smluvní podmínky, doklad totožnosti žalovaného s fotografií a výpis bankovní identity, doklad o čerpání úvěru, denní historie) Pohledávka vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla ze strany , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému dopisem oznámeno. (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. , hodnota, ze seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání) Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem pouze částku 5 000 Kč. (důkaz: denní historie, zesplatnění úvěru) Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. (důkaz: předžalobní výzva vč. dokladu o odeslání)3. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.4. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.6. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky, které žalovaný dle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobce nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděl žalobce a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovaným povinnost dlužnou částku vrátit i s úrokem z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch neměl. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.Náhrada nákladů řízení činí 4 256 Kč; z toho je- částka 1 836 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 1 700 Kč za odměnu advokátovi za 2 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění) po 500 Kč podle § 14b písm. a) bodu 3 advokátního tarifu ve zněním účinném do 31. 12. 2025 a 1 úkonu právní služby (podání žaloby) po 700 Kč podle § 14b písm. a) bodu 3 advokátního tarifu ve zněním účinném od 1. 1. 2025.- částka 300 Kč za hotové výdaje za 3 úkony po 100 Kč za úkon podle § 14b odst. 6 písm. a).Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).