39 C 144/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 002 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 071 Kč za období od 4. 4. 2023 do 4. 7. 2024 s odůvodněním, že mezi účastníky byla na formuláři s č. , hodnota, uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “ s počátkem pojištění ke dni 3. 11. 2022. Pojistné období bylo sjednáno v měsíční délce s výší pojistného 2 663 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 3. 4. 2023 pro neplacení pojistného ze strany žalovaného. Žalobkyně požaduje zaplacení nezaplaceného splatného pojistného za období od 3. 12. 2022 do 3. 4. 2023, spolu s poplatkem 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a sjednanými poplatky paušalizující náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného, dohromady celkem 11 002 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z celé dlužné částky od 4. 4. 2023 do 4. 7. 2024 ve výši 2 071 Kč. Žalobkyně v předžalobní výzvě odeslané na poslední známou adresu žalovaného dne 22. 11. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně.2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.3. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav:4. Z pojistné smlouvy s č. , hodnota, plyne, že jejím předmětem je sjednání životního pojištění, přičemž pojistníkem i hlavním pojištěným byl žalovaný. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 3. 4. 2023, měsíční pojistné činilo 2 663 Kč. Dne 3. 4. 2023 bylo pojištění pro neplacení pojistného předčasně ukončeno, což smlouva spojovala s poplatkem ve výši 350 Kč. Žalobkyně se pokusila o získání plnění dobrovolně skrze předžalobní výzvu, kterou žalovanému dne 22. 11. 2023 odeslala zástupkyně žalobkyně (důkaz: pojistná smlouva č. , hodnota, , pojistka k pojistné smlouvě , Anonymizováno, ke dni 3. 11. 2022 – akceptační dopis, VOP a přehled poplatků, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 17. 1. 2023, ukončení pojistné smlouvy – stornodopis ze dne 13. 4. 2023, předžalobní upomínka ze dne 22. 11. 2023 spolu s podacím archem , právnická osoba, ze stejného dne).5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 (ustanovení o pojistné smlouvě) a § 2833 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (životní pojištění) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný nesplnil povinnost plynoucí mu z pojistné smlouvy, když řádně nehradil sjednané pojistné za období od 3. 12. 2022 do 3. 4. 2023 a jiné smluvené poplatky. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení dlužného pojistného a dalších jí výše vyčíslených poplatků. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobkyni v jí požadované kapitalizované výši.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 za úkony provedené do účinnosti novely a. t., z tarifní hodnoty ve výši 11 002 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupovala advokátka, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.