39 C 152/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovaná uzavřeli dne 20. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Žalobkyně žalobou však uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá výši 12,75 % ročně. Žalovaná pak nehradila splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 24. 8. 2024 a upozornila jí na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení splátek včas. Žalovaná v této lhůtě splátky neuhradila, a tak právní předchůdkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 8. 2024, o čemž žalovanou informovala prostřednictvím dopisu. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána také předžalobní výzvou ze dne 8. 4. 2025. Žalovaná ničeho neuhradila.2. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla ze strany , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2024 (s účinností od 1. 12. 2024) žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovaná uzavřeli dne 20. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 25 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Sazebník , právnická osoba, – , Anonymizováno, , všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ). Žalovaná byla povinna úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % sjednané výše úvěrového limitu, tj. 25 000 Kč. Vzhledem k tomu, že splátky úvěru žalovaná nesplácela řádně a včas, prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr za okamžitě splatný ke dni 24. 8. 2024, o čemž byla žalovaná písemně informována. Právní předchůdce žalobkyně pak žalovanou před zesplatněním úvěru několikrát vyzýval k zaplacení dlužných splátek (důkaz: poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 23. 7. 2024, zesplatňovací výzva ze dne 24. 8. 2024). Pohledávka vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla ze strany , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2024 (s účinností od 1. 12. 2024) žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2024, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 s podacím lístkem České pošty). Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (důkaz: předžalobní výzva ze dne 8. 4. 2025 vč. dokladu o odeslání). Žalovaná částka se ke dni postoupení pohledávky, tj. k 1. 12. 2024, skládá ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 24 999,3 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč, dále pak z úroku z úvěru do 1. 12. 2024 ve výši 2 583,6 Kč a úroku z prodlení do 1. 12. 2024 ve výši 905,54 Kč.4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.5. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.7. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky, které žalovaná dle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost dlužnou částku vrátit i s úrokem z prodlení v zákonné výši.9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 887 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 072 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náklady jsou vypočteny z tarifní hodnoty ve výši 26 799,30 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.11. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).