39 C 185/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky v souhrnné výši 260 818,18 Kč sestávající z částky ve výši 142 537,74 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 646,52 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 141 263,36 Kč od 7. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 28. 2. 2025 do 9. 6. 2025 ve výši 4 783,17 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 142 537,74 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení (dále jen „Nárok č. , hodnota, “), a z částky ve výši 118 280,44 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 685,52 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 115 588,54 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 28. 2. 2025 do 9. 6. 2025 ve výši 3 968,20 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 118 280,44 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení (dále jen „Nárok č. , hodnota, “),Nárok č. , hodnota, žalobkyně odůvodňuje skutečností, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo dne 16. 7. 2024 k uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “), na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr, maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 142 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru č. , hodnota, umožňovala sjednaný úvěrový rámec změnit a přečerpat. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,50 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem 144 567,18 Kč, celkem uhradil 19 614 Kč. Žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně tak v souladu s čl. , Anonymizováno, úvěrových podmínek, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , zesplatnila dne 13. 2. 2025 úvěr a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný byl tedy dne 13. 2. 2025 vyzván k zaplacení celkové dlužné částky a jelikož na výzvu nereagoval, byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný na svůj dluh uhradil po zesplatnění pouze částku ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši celkem 142 537,74 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 141 263,36 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), poplatků ve výši 315,59 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 658,79 Kč. Žalobkyně zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení od 10. 6. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení a kapitalizovaný úrok, který byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru.Nárok č. , hodnota, žalobkyně odůvodňuje skutečností, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo dne 14. 9. 2023 k uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “), na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr, maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru č. , hodnota, umožňovala sjednaný úvěrový rámec změnit a přečerpat. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem 139 167 Kč, celkem uhradil 47 867,13 Kč. Žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně tak v souladu s čl. , Anonymizováno, úvěrových podmínek, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , zesplatnila dne 13. 2. 2025 úvěr a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný byl tedy dne 13. 2. 2025 vyzván k zaplacení celkové dlužné částky a jelikož na výzvu nereagoval, byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný na svůj dluh uhradil po zesplatnění pouze částku ve výši 8 500 Kč. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši celkem 118 280,44 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 115 588,54 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), poplatků ve výši 117 Kč, poplatků za pojištění ve výši 974,90 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení od 10. 6. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení a kapitalizovaný úrok, který byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru.Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobkyně již v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:Z úvěrové smlouvy ze dne 16. 7. 2024 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěru ve výši 142 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr uhradit formou měsíčních splátek ve výši 2,50 % z dlužné částky (důkaz: úvěrová smlouva, úvěrové podmínky). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný celkem dlužil 142 537,74 Kč. Žalovaný načerpal 144 567,18 Kč, celkem uhradil 19 614 Kč (důkaz: splátkový kalendář). S ohledem na to, že žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu s čl. , Anonymizováno, úvěrových podmínek, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , zesplatnila dne 13. 2. 2025 úvěr a požadovala zaplacení celé dlužné částky (důkaz: Výzva ke splacení celého úvěru). Žalovaný následně na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 10 000 Kč. Celková dlužná částka tak činí celkem 142 537,74 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 141 263,36 Kč, poplatků ve výši 315,59 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 658,79 Kč (důkaz: úvěrová smlouva, úvěrové podmínky, splátkový kalendář). Z předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení zbylé dlužné částky.Z úvěrové smlouvy ze dne 14. 9. 2023 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěru ve výši 120 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr uhradit formou měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky (důkaz: úvěrová smlouva, úvěrové podmínky). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný celkem dlužil 118 280,44 Kč. Žalovaný načerpal 139 167 Kč, celkem uhradil 47 867,13 Kč (důkaz: splátkový kalendář). S ohledem na to, že žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu s čl. , Anonymizováno, úvěrových podmínek, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , zesplatnila dne 13. 2. 2025 úvěr a požadovala zaplacení celé dlužné částky (důkaz: Výzva ke splacení celého úvěru). Žalovaný následně na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 8 500 Kč. Celková dlužná částka tak činí celkem 118 280,44 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 115 588,54 Kč a poplatků ve výši 117 Kč, poplatků za pojištění ve výši 974,90 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč (důkaz: úvěrová smlouva, úvěrové podmínky, splátkový kalendář). Z předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení zbylé dlužné částky.Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů dva úvěry, žalovaný je však řádně nesplatil, a tak žalobkyni vznikla předmětná pohledávka.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142