39 C 188/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu dne 23. 4. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 041,81 Kč. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, anebo , právnická osoba, ), IČ: , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne 22. 3. 2022 smlouvu o bankovních produktech a službách. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu s limitem až ve výši 5 000 Kč, z čehož žalovaný vyčerpal celkem 10 118,09 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal ve prospěch právního předchůdce žalobkyně, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby, a to do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Neuhrazená jistina se úročila úrokem ve výši 12,75 % ročně od 18. 7. 2024 do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o bankovních produktech a službách byla ze strany , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností od 13. 12. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému dopisem oznámeno. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2025. Žalovaný však přesto dlužnou částku dosud neuhradil.2. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, anebo , právnická osoba, ), IČ: , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne 22. 3. 2022 smlouvu o bankovních produktech a službách. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému vedení běžného účtu pro žalovaného a poskytování úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu s limitem až ve výši 5 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal ve prospěch právního předchůdce žalobce, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. (důkaz: smlouva o bankovních produktech a službách, smluvní podmínky ke smlouvě o produktech a službách). Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Neuhrazená jistina se úročila úrokem ve výši 12,75 % ročně od 18. 7. 2024 do zaplacení. (důkaz: smlouva o bankovních produktech a službách, smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, historie). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla ze strany , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností od 13. 12. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému dopisem oznámeno. (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. (důkaz: předžalobní výzva vč. dokladu o odeslání)3. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud z právního hlediska takto:Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená4. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, které žalovaný dle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovaným povinnost dlužnou částku vrátit i s úrokem z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud ji proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch neměl. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.Náhrada nákladů řízení činí 2 615 Kč; z toho je- částka 800 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 1 200 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva 3. návrh ve věci samé) po 400 Kč § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. advokátního tarifu a dle novely AT s účinností od 1. 1. 2025,- částka 300 Kč za hotové výdaje za 3 úkony po 100 Kč za úkon podle § 14b odst. 6 písm. a).Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).