39 C 198/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu dne 28. 4. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 18 577,44 Kč. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaná uzavřeli dne 18. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované možnost opakovaně čerpat bezúčelový úvěr až do částky sjednané ve výši 30 000,00 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná na základě uvedené smlouvy čerpala úvěr ve výši 15 000,00 Kč. Žalovaná se zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Neuhrazená jistina se úročila úrokem ve výši 14,75 % ročně od 22. 10. 2024 do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla ze strany , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 21. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované dopisem oznámeno. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaná však přesto dlužnou částku dosud neuhradila.2. Obvodní soud pro Prahu 8 návrhu na vydání platebního rozkazu vyhověl a dne 6. 5. 2025 vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 129006/2025-5 ze dne 6. května 2025, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaná uzavřeli dne 18. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované možnost opakovaně čerpat bezúčelový úvěr až do částky sjednané ve výši 30 000,00 Kč, z čehož žalovaná vyčerpala celkem 15 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna hradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a smlouvy (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, doklad totožnosti žalované s fotografií a výpis bankovní identity). Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Neuhrazená jistina se úročila úrokem ve výši 14,75 % ročně od 22. 10. 2024 do zaplacení. (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, doklad o čerpání úvěru, denní historie). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla ze strany , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 21. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované dopisem oznámeno. (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. , hodnota, ze seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání). Žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. (důkaz: předžalobní výzva vč. dokladu o odeslání)4. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud z právního hlediska takto:Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená5. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky, které žalovaný dle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobce nevrátil. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděl žalobce a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovaným povinnost dlužnou částku vrátit i s úrokem z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).6. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch neměl. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.Náhrada nákladů řízení činí 2 373 Kč; z toho je- částka 800 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 1 000 Kč za odměnu advokátovi za 2 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění) po 300 Kč, a 1 úkon právní služby po 400 Kč (podání žaloby) § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. advokátního tarifu a dle novely AT s účinností od 1. 1. 2025,- částka 300 Kč za hotové výdaje za 3 úkony po 100 Kč za úkon podle § 14b odst. 6 písm. a).Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).