39 C 239/2024-110 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 530 000 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobce odůvodnil tím, že žalovaná částka představuje smluvní pokutu z důvodu porušení smluvního závazku žalované z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem na straně pronajímatele a žalovanou na straně nájemce dne , datum, 2021 na pronájem části pozemku (veřejného prostranství), jež se nachází před objektem č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vyznačeného na orientačním situačním plánku, který tvořil přílohu č. , hodnota, této smlouvy, o výměře , Anonymizováno, m2. Porušeným smluvním závazkem žalované z nájemní smlouvy ze dne , datum, 2021 bylo nesplnění povinnosti žalované dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, této smlouvy, tj. v případě, že nájemce po skončení nájmu nevyklidí předmět nájmu a nepředá jej pronajímateli ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit pronajímateli částku 10 000 Kč denně do doby protokolárního předání předmětu nájmu. Žalovaná svou povinnost dle tvrzení žalobce nesplnila, neboť předmět nájmu nevyklidila a nepředala pronajímateli po skončení nájemní smlouvy. Ke skončení smlouvy uvedl, že dne , datum, 2021 žalobce vypověděl nájemní smlouvu se žalovanou, tato výpověď byla doručena žalované dne , datum, 2021, tedy výpovědní doba počala běžet v souladu se smlouvou dne , datum, 2021 a skončila dne , datum, 2021. S ohledem na výše uvedené se proto žalobce touto žalobou domáhal po žalované smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč denně za období od , datum, 2021 do , datum, 2021, tj. za 153 dní v celkové výši 1 530 000 Kč. Výzva na úhradu smluvní pokuty byla žalované doručena dne , datum, 2023, splatnost yla stanovena ke dni , datum, 2023 a od , datum, 2023 je tedy žalovaná dle názoru žalobce s úhradou smluvní pokuty v prodlení, když za toto období náleží žalobci zákonný úrok z prodlení. Žalobce zaslal žalované též předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ze dne 18.7.2024, a to do datové schránky, doručené dne 19. 7. 2024.2. Na výzvu soudu ohledně tvrzení týkající se přiměřenosti výše smluvní pokuty žalobce uvedl, že žalovaná byla od počátku, tj. již ode dne uzavření smlouvy, srozuměna s výší smluvní pokuty v případě, že předmět nájmu nevyklidí a nepředá. Smluvní pokuta a její výše 10 000 Kč za každý den prodlení měla zajišťovat splnění vyklizení a protokolárního předání ze strany žalované, kdy tyto povinnosti musí být splněny kumulativně, k čemuž ze strany žalované nedošlo. Žalobce poukázal na důvody výpovědi nájemní smlouvy pro umenšení prostoru tzv. , Anonymizováno, zahrádek na , Anonymizováno, , přičemž žalovaná se neúspěšně domáhala neplatnosti výpovědi. Smluvní pokuta představovala nejen sankční, ale i preventivní charakter. Žalobce má za to, že výše smluvní pokuty je přiměřená i s ohledem na lukrativní místo předmětu nájmu. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že přestože žalovaná tvrdila, že nemohla ovlivnit podmínky smlouvy a její obsah, v současné době žalovaná uzavřela se žalobcem novou nájemní smlouvu, kde je opět sjednána stejně vysoká smluvní pokuta, tj. 10 000 Kč denně v případě nevyklizení a nepředání předmětu nájmu, rovněž jsou zde zakotveny i další smluvní pokuty, a to vše přesto, že předmětem nové nájemní smlouvy je část pozemku parc. č. , hodnota, o maximální výměře , Anonymizováno, m2, jež se nachází před objektem č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , adresa, a , Anonymizováno, , tj. v menší výměře oproti původně uzavřené nájemní smlouvě.3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Ve vyjádření žalované k žalobě žalovaná uvedla, že uplatněný nárok považuje za nedůvodný, navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu a uložení povinnosti žalobci nahradit žalované náklady řízení. Žalovaná namítla, že žalovaný z textu nájemní smlouvy ze dne , datum, 2017 neshledal, že by měl smluvní povinnost pozemek, resp. jeho část dle nájemní smlouvy, po skončení nájemního vztahu protokolárně předávat. Žalovaná dále poukázala na nerovný přístup žalobce ve vztahu k jiným nájemníkům. Žalovaná namítala, že protokolární předání nebylo výslovně ve smlouvě stanoveno jako smluvní povinnost, a tedy smluvní pokutu lze požadovat pouze v případě kumulativního porušení obou povinností, tj. povinností vyklidit a protokolárně předat. Z tohoto důvodu žalovaná namítá, že smluvní pokuta nebyla platně sjednána. Žalovaná dále namítala nepřiměřenou výši smluvní pokuty a navrhla soudu moderaci dle § 2051 oz.4. Na výzvu soudu ohledně tvrzení týkající se nepřiměřenosti výše smluvní pokuty žalovaná uvedla, dle jejího tvrzení k žádné smluvní povinnosti, které by zakládalo vznik nároku na smluvní pokutu nedošlo a také, že je žalovaná v pozici slabší smluvní strany, neboť žalobce nepřipustil žádné úpravy smlouvy, pouze ji žalované předložil k podpisu formou „take it or leave it“. V rámci reakce na vyjádření žalobce dále uvedla, že žalovaná předmět nájmu neprovozovala a nepoužívala, poukázala také na omezení činnosti restaurací od , datum, 2020 do , datum, 2021 z důvodu covidu, a že nově uzavřená smlouva o nájmu z , datum, 2024 byla pronajata za shodným účelem umístění předzahrádek, kdy nedošlo k vizuálním změnám (vzhled zahrádky), pouze k jiné výměře pronajímaného prostoru. Dále žalovaná poukázala na to, že smluvní pokuta přestavuje 4násobek maximálního nájemného, tedy přesahuje potřebu zajištění oprávněných zájmů žalobce. Žalovaná dále opětovně namítla nerovný přístup žalobce k provozovatelům předzahrádek.5. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:6. Z nájemní smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, 2017 (č.l. 5p.v. an.) uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo zjištěno, že předmětem nájmu byla část pozemku (veřejného prostranství), jež se nachází před objektem č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, mezi, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vyznačeného na orientačním situačním plánku, který tvořil přílohu č. , hodnota, této smlouvy, o výměře , Anonymizováno, m2. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 50 Kč/m2/den, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností výpovědi ve 3 měsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu, výpovědní lhůta počíná běžet od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Dle čl. , Anonymizováno, (Smluvní pokuty) , Anonymizováno, této smlouvy, za nedodržení podmínek této smlouvy je nájemce povinen zaplatit pronajímateli tyto smluvní pokuty: , Anonymizováno, v případě, že nájemce po skončení nájmu nevyklidí předmět nájmu a nepředá jej pronajímateli ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit pronajímateli částku 10 000 Kč denně do doby protokolárního předání předmětu nájmu.7. Z výpovědi z nájmu (č.l. 8 p.v.) bylo zjištěno, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu dne , datum, 2021.8. Z doručenky k výpovědi (č.l. 9) bylo zjištěno, že výpověď byla žalované doručena , datum, 2021.9. Z rozsudku OS pro Prahu 1 č.j. 30 C 272/2021-87 ze dne 20. 12. 2022ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího č.j. 91 Cp 133/2023-142 (č.l. 9 p.v. – 14) bylo zjištěno, že byla zamítnuta žaloba na určení, že výpověď nájemní smlouvy je neplatná, odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil.10. Z výzvy k vyklizení z , datum, 2021 (č.l. 15) bylo zjištěno, že žalovaná byl žalobcem vyzvána k vyklizení předmětné části pozemku.11. Z rozsudku pro uznání OS pro Prahu 1 č.j. 40 C 112/2023-29 ze dne 1. 12. 2023 (č.l. 17) bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o povinnosti žalované vyklidit předmětnou část pozemku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.12. Z výzvy k úhradě faktického užívání a smluvní pokuty z , datum, 2023 (č.l. 18) bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 530 000 Kč, a to do 30. 9. 2023.13. Z doručenky k výzvě k úhradě (č.l. 19 p.v.) bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla žalované doručena dne , datum, 2023.14. Ze žádosti o prominutí dluhu z , datum, 2023 (č.l. 20) a , Anonymizováno, z , datum, 2023 (č.l. 25) bylo zjištěno, že žalovaná požádala o prominutí dluhu - smluvní pokuty dle obdržené výzvy, žalobce však s prominutím dluhu nesouhlasil a uložil , Anonymizováno, zajistit dodržování smluvních vztahů v rámci agendy komerčních pronájmů , Anonymizováno, .15. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty z , datum, 2024 (č.l. 25 p.v.) a doručenky (č.l. 26 p.v.) bylo zjištěno, že žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, která jí byla dne , datum, 2024 doručena.16. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, 2024 (č.l. 60 an.) uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem bylo zjištěno, že předmětem nájmu byla část pozemku parc. č. , hodnota, , o maximální výměře , Anonymizováno, m2, jež se nachází před objektem č.p.