39 C 253/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že na ní byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, 2025 postoupena od společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, (přičemž předtím byla na tuto společnost postoupena od společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně“), pohledávka za žalovaným ve výši 20 000 Kč. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní měly probíhat jednání o uzavření smlouvy o úvěru, nicméně tuto smlouvu není žalobkyně schopná doložit, a proto po žalovaném požaduje toliko zaplacení bezdůvodného obohacení, které žalovanému mělo vzniknout tím, že právní předchůdkyně mu zaslala na jeho bankovní účet dne , datum, 2023 finanční prostředky ve výši 20 000 Kč.2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobkyně již v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal v řízení zcela nečinný.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně zaslala dne , datum, 2023 ze svého účtu na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč (důkaz: Potvrzením o provedení platby vystaveného dne , datum, 2023 a sdělením , právnická osoba, ., ze dne 22. 9. 2025 na č. l. 20). Majitelem i jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v uvedeném období žalovaný (důkaz: sdělením , právnická osoba, ., ze dne 22. 9. 2025 na č. l. 20). Pohledávka předchůdkyně za žalovaným byla nejdříve postoupena na společnost , právnická osoba, a následně tato společnost postoupila tuto pohledávku žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne , datum, 2025 mezi společností , právnická osoba, a , právnická osoba, a seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, 2025 mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní a seznam postoupených pohledávek). Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a zároveň s tím ho vyzvala předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky s dostatečným předstihem před podáním žaloby (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 a podací lístek z téhož dne).5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný od předchůdkyně přijal převodem na účet částku 20 000 Kč bez právního důvodu ve smyslu § 2991 o. z., když uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno. Předchůdkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 o. z. Žalovaný je za této situace povinný žalobkyni vrátit poskytnutou částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokazoval, že by částku, o kterou se bezdůvodně obohatil, žalobkyni vrátil. Z uvedených důvodů soud přiznal žalobkyni nárok spočívající v bezdůvodném obohacení ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se též ocitl v prodlení s navrácením bezdůvodného obohacení, ke kterému ho žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou, a to ode dne náhradního doručení ve lhůtě 10 dnů ode dne uložení zásilky, pročež žalobkyně byla oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.