39 C 27/2024-305 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 271 116 Kč s příslušenstvím. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 45 000 Kč představující 10 % spoluúčast za pozdní nahlášení pojistné události žalobkyní a dále co do částky 72 968 Kč, která byla žalovanou po podání žaloby žalobkyni uhrazena, tedy předmětem řízení po částečném zastavení byla částka 153 148 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jakožto pojistník a zároveň pojištěný, uzavřela s obchodní společností , právnická osoba, (zprostředkovatel) a , právnická osoba, (pojišťovací makléř) Smlouvu o zprostředkování pojištění č. , hodnota, . Dne , datum, 2018 byl k uvedené smlouvě uzavřen Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o zprostředkování pojištění, který se vztahoval k pojištění vozidla , tovární značka, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“). V rámci tohoto dodatku bylo k vozidlu uzavřeno i havarijní pojištění včetně pojištění v případě odcizení vozidla u žalované, jakožto pojistitele. Pojistná částka dle této smlouvy byla sjednána na částku 450 000 Kč, spoluúčast činila 10 % minimálně 10 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že toto vozidlo zakoupila v roce , Anonymizováno, v aukci s poškozeným motorem, vozidlo bylo následně v rámci vlastní činnosti žalobkyně opravováno (žalobkyně provozovala autoservis). Po ukončení opravy bylo dne , datum, 2016 ukončeno vyřazení tohoto vozidla z provozu, a vozidlo bylo užíváno. Dne , datum, 2020 bylo zjištěno odcizení vozidla z prostor parkoviště u restaurace „, Anonymizováno, “, , adresa, , okres. , adresa, . K odcizení vozidla došlo mezi dny , datum, až , datum, 2020. Žalobkyně odcizení nahlásila Polici České republiky dne , datum, 2020, prostřednictvím jednatele p. , jméno FO, ; žalované prostřednictvím makléřské společnosti , právnická osoba, nahlásila žalobkyně vznik pojistné události dne , datum, 2021. K opožděnému nahlášení pojistné události žalované žalobkyně uvedla, že žalobkyně neobdržela od Policie ČR usnesení o odložení věci. Žalovaná uhradila žalobkyni na pojistném plnění částku 133 884 Kč, a to s odůvodněním, že obvyklou cenu vozidla stanovila na částku 148 760 Kč, současně plnění pokrátila o 10 % spoluúčast a o 10 % z důvodu pozdního nahlášení pojistné události.2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu neuznala co do důvodu a výše, a to s odůvodněním, že pojištěné vozidlo bylo v roce 2011 poškozeno požárem. Pro jeho ekonomickou neopravitelnost byla vyplacena úplná (totální) škoda. V roce 2013 byl na vozidlo vypracován znalecký posudek, kdy s ohledem na technický stav vozu byla znalcem stanovena obvyklá cena v částce 180 000 Kč, z níž žalovaná vychází při určení výše pojistného plnění. Žalovaná požadovala po žalobkyni dokumentaci (faktury za náhradní díly, faktury za opravu apod.), která by prokazovala opravu vozidla do provozuschopného stavu po datu vypracování tohoto znaleckého posudku z r. 2013, žalobkyně však doložila pouze prohlášení. Z tohoto důvodu byla obvyklá cena vozidla k datu vzniku škody , datum, 2020 pojistitelem stanovena částkou 180 000 Kč. Žalovaná tedy sporovala, že vozidlo bylo bezprostředně před škodní událostí (před odcizením vozidla) provozuschopné, v dobrém technickém stavu a namítla, že žalobkyně jí tvrzené opravy vozidla, např. co se týče generální opravy motoru po jeho vyhoření v r. 2011 a dalších oprav, neprokázala. Žalovaná dále poukázala na to, že odcizené vozidlo mělo platnou STK jen do , datum, 2019. Dále namítala, že jednatel žalobkyně uvedl Policii ČR při nahlášení pojistné události nájezd 220.000 km, na poslední STK v roce 2017 mělo vozidlo 225.951 km, tedy namítala, že byl stočený tachometr a že vozidlo nebylo provozováno. K pozdnímu nahlášení škodní události ze strany žalobkyně uvedla, že v souladu s pojistnou smlouvou a podmínkami snížila pojistné plnění o 10 %, neboť povinností žalobkyně bylo nahlásit škodní událost bezprostředně po jejím vzniku, přičemž odložení věci PČR je z , datum, 2020, avšak k nahlášení došlo až , datum, 2021, přestože žalobkyni nic nebránilo nahlásit škodní událost dříve.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:1. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně, jakožto pojistník a zároveň pojištěný, uzavřela s obchodní společností , právnická osoba, (zprostředkovatel) a , právnická osoba, . (pojišťovací makléř) Smlouvu o zprostředkování pojištění č. , hodnota, (důkaz: Smlouva o zprostředkování pojištění č. , hodnota, ). Dne , datum, 2018 byl k uvedené smlouvě uzavřen Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o zprostředkování pojištění, který se vztahoval k pojištění vozidla , tovární značka, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“), kterým bylo sjednáno k vozidlu havarijní pojištění včetně pojištění v případě odcizení vozidla u žalované, jakožto pojistitele. Pojistná částka dle této smlouvy byla sjednána na částku 450 000 Kč, spoluúčast činila 10 % minimálně 10 000 Kč (důkaz: Dodatek č. , hodnota, ). Mezi účastníky nebylo rovněž sporu o tom, že dne , datum, 2020 žalobkyně zjistila odcizení vozidla , tovární značka, z prostor parkoviště u restaurace „, Anonymizováno, “, , adresa, , kdy k odcizení vozidla došlo mezi dny , datum, 2020 až , datum, 2020. (důkaz: úřední záznam o podaném vysvětlení z , datum, 2020). Usnesením Policie ČR č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, 2020 byla odložena trestní věc, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. (důkaz: usnesení PČR č.j. , Anonymizováno, ) K nahlášení žalované došlo , datum, 2021. (důkaz: oznámení škodné události)2. Mezi účastníky bylo sporné, jaká byla obvyklá cena vozidla bezprostředně před jeho odcizením, tedy zdali bylo vozidlo v dobrém technickém stavu a provozuschopné, a zdali na vozidle byly provedeny opravy, které žalobkyně uvedla v Prohlášení, zejména co se týče opravy motoru, který v r. 2011 vyhořel. V souvislosti s tím byla tedy i sporná výše pojistného plnění, které měla žalovaná žalobkyni vyplatit.3. Ze všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že , Anonymizováno4. Z velkého technického průkazu od vozidla (č.l. 30-31) bylo zjištěno, že vozidlo bylo dne , datum, 2015 vyřazeno z provozu, dne , datum, 2016 bylo vyřazení vozidla z provozu ukončeno. Kontroly STK (stanice technické kontroly) byly provedeny dne , datum, 2016 a dne , datum, 2017, tato poslední technická kontrola platila do , datum, 2019.5. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení z , datum, 2020 (č.l. 104) jednatelem žalobkyně, , jméno FO, , bylo zjištěno, že stav tachometru vozidla v době jeho odcizení byl cca 220 000 Kč.6. Z prohlášení žalobkyně z 6. 9. 2023 (č.l. 40) se podává, že vozidlo bylo zakoupeno v r. 2015, v rámci dražby, jako vozidlo s poškozeným motorem. Následně došlo k opravě motoru a vozidlo v r. 2016 prošlo technickou kontrolou a bylo vráceno do provozu. Byla provedena oprava motoru – repase celého motoru, hlava, ojnice, písty, kliková hřídel, výbrus všech válců, výměna těsnění, kompletní repase motoru. Kupovaly se nové díly – kliková hřídel, ojnice, 4 písty, ostatní těsnící prvky. Měnilo se i olejové čerpadlo. Kupoval se chladič, klima chladič, vodní čerpadlo s vrtulí, klima kompresor, předělával se a přetěsňoval se LPG pohon. Tyto úpravy se měly dělat v r. 2015 před STK. V r. 2016 a 2017 se pokračovalo v opravách – výměna tlumičů na obou nápravách, ramena a pomocná ramena na všech kolech, měnily se brzdy, byla provedena repase brzdičů, repase komponentů řízení, repase předního diferenciálu. Dávala se nová palivová nádrž. Následně se dělala výměna všech světelných prvků, repase předních sedaček. Byla namontována expediční zahrádka a světelná rampa, a další průběžné opravy, které vyžadoval provoz. Oprava byla prováděna ve vlastní režii v prostorách servisů, který provozovala žalobkyně, opravy fyzicky prováděli tehdejší zaměstnanci – , jméno FO, a , jméno FO, , často byl oprav přítomen i jednatel žalobkyně.7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, na ocenění vozidla z , datum, 2023 (č.l. 32an.) a jeho dodatku z , datum, 2024 bylo zjištěno, že tržní hodnota, která současně vyjadřuje i obvyklou cenu vozu, byla znalcem vyčíslena na částku 750 000 Kč, nájezd vozidla 245 000 km. Při zhodnocení technického stavu vozidla znalec vycházel z Prohlášení žalobkyně z 6. 9. 2023 o provedených opravách a fotodokumentace vozidla, tyto listiny jsou součástí znaleckého posudku. Dospěl k závěru, že motor byl po celkové opravě v r. 2015, výchozí užitnost 80% v r. 2015. Znalec v posudku dále uvedl, že to, že vozidlo nemělo platnou technickou prohlídku, nemělo vliv na ocenění vozu. Koeficient prodejnosti vozidla znalec stanovil na 1,1.8. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , jméno FO, na stanovení tržní hodnoty vozidla z , datum, 2024 (č.l. 177) bylo zjištěno, že hodnota vozidla je oceňována ke dni 26. 3. 2020, tržní hodnotu znalec vyčísl