39 C 353/2024-135 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 99 797 Kč a částky 30 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, 2023 kolem , Anonymizováno, hod. došlo k dopravní nehodě na křižovatce , adresa, a , adresa, . Žalobkyně řídila své vozidlo , tovární značka, RZ: , SPZ, po hlavní silnici , adresa, ve směru jízdy od , adresa, a na křižovatce s ulicí , adresa, ji nedala přednost v jízdě řidička , jméno FO, , která řídila vozidlo , tovární značka, RZ: , SPZ, po vedlejší , adresa, a na křižovatce chtěla odbočit vlevo. Přitom přehlédla vozidlo žalobkyně, vjela do křižovatky, kde došlo ke střetu obou vozidel, kdy vozidlo , tovární značka, narazilo svojí přední částí do pravé boční části vozidla , tovární značka, . Žalobkyně s , jméno FO, sepsaly záznam o dopravní nehodě a pořídily snímky obou poškozených vozidel. Pojistná událost byla nahlášena žalované, a to jak žalobkyní, tak řidičkou škodícího vozidla. Vozidlo žalobkyně bylo následně prohlédnuto technikem žalované. Oprava vzniklé škody na vozidle činila 99 797 Kč, kterou žalobkyně uhradila dne , datum, 2024. Žalobkyně dále po žalované nárokuje zaplacení částky 30 250 Kč představující částku, kterou vynaložila na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu neuznala, a to s odůvodněním, že poškození vozidel nekoresponduje, a to výškově, prostorově ani energeticky. Žalovaná tak sporovala vznik a průběh škodní události, tedy nehodový děj. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřila tak, že s jeho závěry nesouhlasí, setrvala na tom, že dle jejího názoru charakter poškození vozidla , tovární značka, neodpovídá poškození vozidla , tovární značka, .3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že řidička , jméno FO, , která řídila vozidlo , tovární značka, , RZ , SPZ, , je pojištěna u žalované. Rovněž nebylo sporu o tom, že žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok dne , datum, 2023. K tomu bylo doloženo uplatnění nároku v počtu 2 listů, které uvádí jako datum vzniku škodní události , datum, 2023, , Anonymizováno, hod. Žalovaná nesporovala ani výši ceny za opravu a za znalecký posudek.Mezi účastníky byl sporný pouze nehodový děj, tedy vznik a průběh škodní události.Ze záznamu o dopravní nehodě (č.l. 5) bylo zjištěno, že , jméno FO, dne , datum, 2023 v , Anonymizováno, odbočovala z ulice doleva, přičemž v , adresa, došlo při rozjíždění se ke střetu vozidla se žalobkyní. Vůz žalobkyně byl viditelně poškozen v části: pravé dveře přední / zadní.Ze zápisu o poškození vozidla (č.l. 7) bylo zjištěno, že dne , datum, 2023 byla provedena prohlídka vozidla žalobkyně.Z daňového dokladu č. , hodnota, (č.l. 8) bylo zjištěno, že za opravu vozidla , tovární značka, , RZ: , SPZ, byla fakturována žalobkyni částka 99 797 Kč.Z potvrzení o provedení platby (č. l. 15) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila částku 117 855 Kč dne , datum, 2024.Z faktury č. , hodnota, (č.l. 42) ze dne , datum, 2024 bylo zjištěno, že žalobkyni byla vyfakturována částka 30 250 Kč za znalecký posudek.Z potvrzení o provedení platby (č.l. 42 p.v.) bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, 2024 uhradila částku 30 250 Kč za znalecký posudek.Z předžalobní výzvy (č.l. 44 p.v.) ze dne , datum, 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to do 1 měsíce.Z předžalobní výzvy (č.l. 45 p.v.) z , datum, 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to včetně nákladů za znalečné ve výši 30 250 Kč, , a to nejpozději do 1 měsíce.Z fotografií (č.l. 51 – 58) bylo zjištěno poškození vozidla žalobkyně a 2. vozidla.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 17-41) bylo zjištěno, že znalec provedl vlastní šetření a dospěl k závěru, že nehodový děj tak, jak je zachycen v záznamu o dopravní nehodě, fotodokumentaci a dalších podkladech specifikovaných v bodu , Anonymizováno, je možný, poškození obou vozidel koresponduje, tedy koresponduje výška předního nárazníku vozidla , tovární značka, s poškozením pravých bočních dveří (pravých předních a pravých zadních dveří) vozidla , tovární značka, . Optický nepoměr deformace na přední části vozidla , tovární značka, a na pravé boční části vozidla je způsobený vlivem střetu přední části vozidla , tovární značka, , která má větší konstrukční tuhost, než plechová výplň pravých předních dveří a pravých zadních dveří vozidla , tovární značka, . Vozidlo , tovární značka, má za pastovým předním nárazníkem kovovou výztuhu nárazníku, při střetu vozidel došlo k natlačení plastového nárazníku na kovovou výztuhu vozidla , tovární značka, , kdy síla, která působila na pravou boční část vozidla , tovární značka, od vozidla , tovární značka, přes plastový nárazník působila na výztuhu předního nárazníku vozidla , tovární značka, .Při svém výslechu u jednání dne 24. 7. 2025 znalec , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 103) opakovaně vysvětlil optický nepoměr deformace a čím je způsoben, a to shodně se svými znaleckými závěry uvedenými ve znaleckém posudku. Zopakoval, že došlo k nárazu vozidla , tovární značka, do , tovární značka, , přičemž došlo k nárazu přední částí vozidla , tovární značka, do pravé boční části vozidla , tovární značka, s tím, že přední část vozidla , tovární značka, má plastový nárazník a za ním kovovou výztuhu. U , tovární značka, došlo k nárazu do pravých bočních dveří, nedošlo k deformaci výztuhy. Následkem dopravní nehody došlo ke zmáčknutí vnějšího plechu směrem do středu vozidla, není to tuhá část, od toho je tam ta výztuha. Znalec dále vypověděl, že pro svůj znalecký závěr ohledně korespondence poškození obou vozidel prováděl měření korespondence výškové a energetické. K měření ve statické poloze, které prováděl, uvedl, že toto nemělo vliv na závěry učiněné ve znaleckém posudku, neboť diference je nepříliš významná, 1, 3 až 5 cm.Z výslechu svědkyně , jméno FO, (č.l. 121) bylo zjištěno, že , datum, 2023 jela s dcerou ze školky, vyjížděla z vedlejší silnice do , adresa, , odbočovala nahoru doleva. Žalobkyně jela po hlavní z , adresa, . Svědkyně se podívala nahoru, pak se otočila a dívala dolů, ale už se znovu nepodívala nahoru a jak se rozjížděla, tak narazila do vozidla žalobkyně, a to v malé rychlosti. K poškození obou vozidel předložila při svém výslechu soudu a přítomným právním zástupcům fotografie ze svého mobilního telefonu, které korespondovaly s fotografiemi na č.l. 51 – 58. K záznamu o dopravní nehodě na č.l. 29 p.v. vypověděla, že podpis na tomto záznamu je její.Soud dodává, že pro nadbytečnost neprováděl žalovanou navrhovaný revizní znalecký posudek, neboť si znalec řádně obhájil závěry svého znaleckého posudku, při jednání podrobně vysvětlil své závěry, včetně optického nepoměru poškození vozidel a čím je toto způsobeno. Vysvětlil, že pro své závěry prováděl měření korespondence výškové a energetické, což odpovídalo. Skutečnost, že měření prováděl ve statické poloze, neměla vliv na jeho závěry, neboť je rozdíl nevýznamný.Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, výslechů svědka a znalce a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, přičemž za rozhodné právo se považují právní předpisy účinné v době, kdy došlo ke škodě.5. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.7. Podle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.8. Podle § 2797 odst. 1 pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením