43 C 177/2025-70 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou/návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou dne , datum, 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 569,28 Kč z titulu závazků ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřenou mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, Uvedla, že společnost , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ), jakožto původní věřitelka pohledávky, uzavřela dne , datum, 2018 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž žalovaný vyčerpal úvěr v konečné výši 58 598,22 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do , datum, 2025. Žalobkyně ke dni podání žaloby požadovala (po zohlednění dílčích plateb) nároky výši 15 569,28 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení s tím, že pro případ, že by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje nárok části jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. Právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby neúspěšně k úhradě dlužné částky. K žádosti soudu stran doplnění skutkových tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavření smlouvy žalobkyně (podáním ze dne , datum, 2025) doplnila, že žalovaný po dobu trvání úvěrové smlouvy celkem načerpal finanční prostředky ve výši 58 598,22 Kč a na úvěr po dobu jeho trvání celkem zaplatil částku 60 497,28 Kč (před postoupením pohledávky na žalobkyni) a částku 12 359 Kč (před podáním žaloby).2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání4. Soud na základě listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:5. Původní věřitelka, společnost , právnická osoba, (, právnická osoba, ) a žalovaný uzavřeli dne , datum, 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž žalovaný vyčerpal v postupných platbách na účet vedený u , právnická osoba, ., č. , hodnota, pod VS , var. symbol, v jednotlivých platbách, a to dne , datum, 2018 2x částku 2 500 Kč, dne , datum, 2018 částku 3 000 Kč, dne , datum, 2018 částku 1 200 Kč, dne , datum, 2018 částku 107,4 Kč, dne , datum, 2018 částku 3 000 Kč, dne , datum, 2018 částku 1 000 Kč, dne , datum, 2018 částku 91,21 Kč, dne , datum, 2018 částku 2 500 Kč, dne , datum, 2018 částku 1 000 Kč, dne , datum, 2018 částku 70,22 Kč, dne , datum, 2018 částku 2 500 Kč, dne , datum, 2018 částku 1 000 Kč, dne , datum, 2018 částku 99,33 Kč, dne , datum, 2018 částku 2 000 Kč, dne , datum, 2018 částku 1 000 Kč, dne , datum, 2018 částku 1 000 Kč, dne , datum, 2018 částku 6,99 Kč, dne , datum, 2018 částku 3 500 Kč, dne , datum, 2018 částku 1 300 Kč, dne , datum, 2018 částku 123,07 Kč, dne , datum, 2018 částku 3 000 Kč, dne , datum, 2018 částku 1 200 Kč, dne , datum, 2024 částku 7 000 Kč, dne , datum, 2024 částku 2 500 Kč, dne , datum, 2024 částku 3 000 Kč a částku 1 000 Kč, dne , datum, 2024 částku 1 000 Kč, dne , datum, 2024 částku 700 Kč, dne , datum, 2024 částku 1 000 Kč, dne , datum, 2024 částku 1 400 K a částku 500 Kč, dne , datum, 2024 částku 1 100 Kč a částku 900 Kč, dne , datum, 2024 částku 2 000 Kč, dne , datum, 2024 částku 1 000 Kč, dne , datum, 2024 částku 900 Kč a dne , datum, 2024 částku 900 Kč, úvěr ve výši 58 598,2 Kč, na který po dobu jeho trvání celkem zaplatil 60 497,28 Kč (prokázáno přehledem plateb na č. l. 55-56 a výpisy z účtu na č. l. 17-31 a informacemi o zprocesování plateb na č. l. 32-54). Úroková sazba byla sjednána na denní úrok ve výši 0,2833 %, RPSN 262,91 %. Celkem měl žalovaný dle smlouvy zaplatit 141 081,98 Kč. Společnost , právnická osoba, (, právnická osoba, ) na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, 2025 a podacím lístkem z téhož dne) a zaslala žalovanému s dostatečným předstihem před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění se splatností ve lhůtě 3 dnů (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, 2025 a podacím lístkem z téhož dne).6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr do výše 58 598,22 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částku celkem ve výši 141 081,98 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0,2833 % denně, RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) je pak 262,91 %. Výši úroků, poplatků a dalších nákladů považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy.13. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. V uvedené věci byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba a soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). V dané věci byla smlouva uzavřena v , Anonymizováno, roku 2023, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla , Anonymizováno, obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky 8,57 % ročně. Je tak zřejmé, že žalobkyní požadovaná úroková sazba významně převyšuje tuto úrokovou sazbu, roční procentní sazba nákladů uvedená v úvěrové smlouvě 262,91 % je pak více než třiceti násobná. Rozpor s dobrými mravy je tak dán tím, že smluvený úrok s přihlédnutím k dalším poplatkům a nákladům mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu; vysoko přesahuje přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.14. Po právní stránce tak soud věc posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Žalovaný od předchůdkyně přijal převodem na účet postupně částku ve výši 58 598,22 Kč bez právního důvodu ve smyslu § 2991 o. z., když smlouva o revolvingovém úvěru je absolutně neplatná. Předchůdkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 o. z. Žalovaný je za této situace povinný žalobkyni vrátit poskytnutou částku ve výši 58 598,22 Kč. Žalovaný ale před postoupením pohledávky uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem 60 497,28 Kč.16. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru a úhrady částky převyšující žalobkynin nárok na bezdůvodné obohacení ze strany žalovaného, soudu nezbylo než žalobu zamítnout.17. Pro úplnost soud dodává, že se nezabýval otázkou zkoumání úvěruschopn