43 C 63/2025-74 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 97 741 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 412,92 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 283 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 49 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a úrokem 15 % ročně z částky 49 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.2. V návrhu uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou došlo dne , datum, 2022, poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně úrok 86 % ročně a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku 97 741 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 21měsíčních splátkách po 4 655 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, ke dni , datum, 2023 činila dlužná jistina 49 000 Kč a dlužné poplatky 48 741 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, 2024, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ovšem bezúspěšně.3. Žalované byl z důvodu neznámého pobytu v řízení ustanoven opatrovník, který navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný nárok neuznává. Namítal, že úvěrová smlouva ze dne , datum, 2022 je rozporná s právními předpisy, zejména zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, i ustálenou judikaturou (když právní předchůdce žalobce nesplnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované) a také rozporná s dobrými mravy ve vztahu týkající se výše sjednané úrokové sazby. Z uvedeného důvodu má za to, že žalobkyně má nárok toliko na poskytnutou jistinu a ve zbytku je nutno žalobu zamítnout.4. V této věci se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná má občanství Mongolska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech (Vyhláška č. 106/1978 Sb.) určuje pro danou věc zvláštní jurisdikční pravidla, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle této smlouvy. Pohledávka žalobkyně za žalovanou vznikla z úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Smlouva byla uzavřena na území České republiky a žalovaná je neznámého pobytu. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 37 odst. 1 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech, když k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště – v tomto řízení nebylo zjištěno. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště (sídlo) navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. V České republice měla žalovaná dle sdělení Ministerstva vnitra ze dne , datum, 2025 povolen dlouhodobý pobyt za účelem zaměstnání na adrese , adresa, . Článek 36 odst. 1 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech, stanoví, že smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků.5. Ve věci se dne 1. 10. 2025 konalo první jednání. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, 2024 a skutečnost, že předmětem této smlouvy jsou i pohledávky za žalovanou, je prokázána připojeným seznamem (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne , datum, 2024, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, 2024, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupení pohledávky ze dne , datum, 2024). Postoupení pohledávky oznámila žalobkyně žalované zasláním dopisu právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, 2024 (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Anonymizováno, 2024 včetně informace o zpracování osobních údajů ze dne , datum, 2024, podací lístek ze dne , datum, 2024 k zásilce , Anonymizováno, ). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, 2022 plyne, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované dohromady částku 49 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit dále sjednané úroky a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Dle smlouvy činí úroková sazba 86 %, RPSN pak 134,55 % (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, 2022, smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, tabulka umoření – souhrnné informace, datum vyhotovení výpisu , datum, 2024). Celkovou částku ve výši 97 741 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve stanovených splátkách. Výzvou k plnění ze dne , datum, 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení celé dlužné částky do 15. 1. 2025, výzva byla odeslána 31. 12. 2024, jak plyne z podacího lístku (důkaz: výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 31. 12. 2024 adresovaná žalované včetně podacího lístku ze dne 31. 12. 2024).7. Jako dokumenty, kterými byla ověřena finanční situace žalované byly uvedeny výplatní pásky a pracovní smlouva (důkaz: zákaznická karta, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, 2022).8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta v hotovosti částka ve výši 49 000 Kč. Žalovaná se zavázala takto čerpaný úvěr průběžně splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 655 Kč. Dlužník se ve smlouvě zavázal mimo jistiny poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a úroky, přičemž úroková sazba činila 86 % a RPSN 134,55 %. Žalovaná měla uhradit celkem částku 97 741 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, 2024.10. Soud posoudil věc po právní stránce následovně:11. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z.), dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřiteln