36 C 202/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 11. 2025 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 31 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do 31. 7. 2025 z částky 470 Kč, od 1. 8. 2025 do 31. 8. 2025 z částky 8 470 Kč, od 1. 9. do 30. 9. 2025 z částky 16 470 Kč, od 1. 10. 2025 do 31. 10. 2025 z částky 24 470 Kč a od 1. 11. 2025 do zaplacení z částky 31 000 Kč. Žalobci uvedli, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitostí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na číslech listu vlastnictví , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, (dále také jako „nemovitost“). V rámci předávacího protokolu a kupní smlouvy se strany dohodly, že žalovaný jako prodávají uhradí žalobcům všechny případné nedoplatky plateb za služby vztahující se k období přede dnem předání nemovitosti. Žalobcům bylo následně doručeno vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru vztahující se k nemovitosti za rok 2024 v celkové výši 38 530 Kč. Žalobci tuto částku celou zaplatili a dohodli s žalovaným na úhradě dluhu ve splátkách. Žalovaný však uhradil pouze jednu splátku ve výši 7 530 Kč, tudíž zbývá doplatit částka ve výši 31 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalobci a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitosti (prokázáno Kupní smlouvou o převodu vlastnictví nemovité věci a o úschově finančních prostředků ze dne , datum, ). Žalovaný jako prodávající se v rámci kupní smlouvy v bodě 6.2 zavázal uhradit žalobcům jako kupujícím všechny případné nedoplatky plateb za služby poskytované v souvislosti s užíváním nemovitosti za období přede dnem jejího předání. K předání nemovitosti došlo dne 12. 3. 2025, o čemž strany sepsaly předávací protokol, jehož součástí bylo ujednání, že prodávající zaplatí kupujícím inkaso za energie za období 02/2025 a 03/2025, a to do 12. 3. 2025 (prokázáno Předávacím protokolem při uzavření kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovité věci ze dne 12. 3. 2025). Dne 16. 4. 2025 bylo žalobcům doručeno vyúčtování záloh s celkovým nedoplatkem ve výši 38 530 Kč za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 s výzvou k jeho úhradě (prokázáno Vyúčtováním zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru ze dne 16. 4. 2025). Žalobci zaslali předmětné vyúčtování žalovanému, který jim sdělil, že aktuálně nedisponuje dostatečným množstvím finančních prostředků na úhradu dluhu. Žalobci proto celý dluh v částce 38 530 Kč uhradili sami (prokázáno Potvrzením , právnická osoba, o odchozí platbě ve výši 38 530 Kč) a dohodli s žalovaným úhradu předmětného dluhu ve splátkách s minimální výši 8 000 Kč a úhradou první splátky již v červnu 2025 (prokázáno emailem ze dne 23. 6. 2025). Dne 1. 7. 2025 uhradil žalovaný žalobcům první splátku ve výši 7 530 Kč (prokázáno Potvrzením , právnická osoba, o příchozí platbě od , Jméno žalovaného, ze dne 1. 7. 2025). Žalovaný však poté již ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván (prokázáno , Anonymizováno, komunikací žalobců s žalovaným). Dne 15. 9. 2025 byla žalovanému doručena předžalobní výzva (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne 9. 9. 2025 a Výpisem ze sledování zásilek , právnická osoba, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobců na zaplacení vyplývající z uzavřené kupní smlouvy (bod. 6. 2. kupní smlouvy), resp. jako odpovědnost žalovaného za škodu z porušení smluvní povinnosti dle § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako „o. z“). Na základě těchto skutečností soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva o převodu nemovitosti s ujednáním týkajícím se povinnosti prodávajícího uhradit případné nedoplatky plateb za služby poskytované v souvislosti s užíváním nemovitosti za období přede dnem jejího předání. Žalovaný z důvodu nedostatku financí neuhradil vzniklý dluh, který za něj posléze zaplatili žalobci a dohodli s žalovaným úhradu dluhu v měsíčních splátkách. Z tohoto důvodu mají žalobci nárok na zaplacení uhrazeného dluhu v plné výši, jelikož zaplacením nedoplatku vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu za rok 2024 za žalobce jim v souladu se smluvním ujednáním dle bodu 6. 2. kupní smlouvy vzniklo právo na úhradu jimi uhrazených nedoplatků vůči žalovanému. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).8. Žalobci byli ve sporu úspěšní, a proto jim soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 920 Kč (výrok II.). Výše náhrady nákladů řízení se skládá z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 550 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 2 340 Kč dle § 7 bod 5. a. t. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 a. t.;c) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání ve věci samé).Právní zástupkyně žalobců není plátkyní DPH, tudíž soud nepřiznal DPH.9. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.