36 C 230/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 15 480 Kč s příslušenstvím. Jistina žalované částky je tvořena částkami ve výši 7 254 Kč a 7 626 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku za provozování vozidla , SPZ, , , VIN kód, , číslo technického průkazu , hodnota, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 30. 7. 2024 do 15. 10. 2024 a v době od 16. 10. 2024 do 5. 1. 2025 a částkou ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) z titulu nezaplacených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalobkyně je právnickou osobou, která je ze zákona příjemcem příspěvku provozovatele motorového vozidla, pokud je vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“).3. V prvním období (30.07.2024 – 15.10.2024, celkem 78 dní) je vozidlo , SPZ, , , VIN kód, v registru silničních vozidel vedeno jako provozované a provozovatelem je žalovaná. Podle údajů Ministerstva dopravy nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od 30.07.2024 do 15.10.2024. Žalobkyně zaslala žalované výzvu dne 18.11.2024, která byla doručena dne 03.12.2024. Splatnost příspěvku nastala dne 01.02.2025. Protože žalovaná ničeho neuhradila, zaslala jí žalobkyně dne 27.03.2025 předžalobní upomínku s lhůtou 15 dnů.4. Ani ve druhém období (16.10.2024 – 05.01.2025, celkem 82 dní) nemělo vozidlo sjednáno povinné pojištění. Žalobkyně zaslala žalované výzvu dne 17.02.2025, doručenou dne 04.03.2025, se splatností dne 03.05.2025. Žalovaná na výzvu nereagovala. Předžalobní upomínka byla zaslána dne 12.06.2025.5. Nárok žalobkyně je odvozován z § 45 odst. 2 zákona. Podmínkou vzniku povinnosti uhradit příspěvek je podle § 47 zákona odeslání písemné výzvy, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. V prvním období nepojištění (30.07.2024 – 15.10.2024, celkem 78 dní) byla výzva odeslána dne 18.11.2024, doručena byla dne 03.12.2024, tedy splatnost příspěvku nastala dne 01.02.2025 a předžalobní upomínka byla zaslána dne 27.03.2025, s lhůtou 15 dnů. Ve druhém období nepojištění (16.10.2024 – 05.01.2025, celkem 82 dní) byla výzva odeslána dne 17.02.2025, doručena byla 04.03.2025, splatnost příspěvku nastala dne 03.05.2025 a předžalobní upomínka byla zaslána dne 12.06.2025, s lhůtou 15 dnů.6. V obou obdobích žalovaná na výzvy ani upomínky nereagovala a ničeho neuhradila.7. Žalobkyně vycházela při určení provozovatele vozidla z údajů registrovaných Ministerstvem dopravy (§ 38 odst. 1 až 3 zákona). Žalobkyně zjistila, že v registru silničních vozidel je žalovaná vedena jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , , VIN kód, , číslo technického průkazu , hodnota, . Podle § 6 odst. 2 zákona a § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. se má za to, že provozovatelem je osoba zapsaná v registru.8. Výše příspěvku byla žalobkyní vypočtena podle § 45 odst. 3 zákona jako součin počtu dní nepojištění a denní sazby dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., činící 93 Kč/den, a dále navýšena o paušální náklady mimosoudního uplatnění ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2 zákona a § 6 vyhlášky. Za první období se jedná o částku 7 254 Kč + 300 Kč, tj. 7 554 Kč a za druhé období o částku 7 626 Kč + 300 Kč, tj. 7 926 Kč9. Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. EPR 286768/20255 ze dne 30.10.2025, kterým jí bylo uloženo uhradit částky 7 554 Kč a 7 926 Kč s příslušenstvím. Žalovaná uvedla, že výzvy žalobkyně obdržela (20.11.2024 a 17.2.2025), avšak s požadavkem nesouhlasí. V písemném vyjádření sdělila, že odmítá finanční plnění, neboť postupuje dle nálezů Ústavního soudu, které jsou závazné pro všechny orgány a osoby. Uvedla, že vozidlo , SPZ, je dlouhodobě technicky nezpůsobilé a nebylo provozováno. Konkrétně uvedla, že od roku 2021 bylo odstaveno z důvodu rozsáhlé opravy karoserie, která nebyla dosud dokončena; dne 24.2.2022 bylo vydáno osvědčení o jeho technické nezpůsobilosti; vozidlo má být automaticky vyřazeno z registru vozidel, vozidlo je nepojízdné. Uvedla, že vozidlo je od roku 2021 zaparkováno mimo veřejně přístupnou komunikaci na soukromém pozemku v , adresa, .10. Na ústní jednání ve věci, které se konalo dne 5. 3. 2026, se žalovaná nedostavila. Jednatelka žalované sice zaslala soudu omluvu z tohoto jednání z důvodu tvrzeného virového onemocnění jednatelky žalované. Tuto omluvu však nedoplnila žádnou lékařskou zprávou či potvrzením o dočasné pracovní neschopnosti. Soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Skutková zjištění soudu11. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná je v registru silničních vozidel vedena jako provozovatel osobního automobilu , SPZ, , , VIN kód, , s objemem válců nad 2 500 cm³ (prokázáno Informací z Registru silničních vozidel doplněnou zjištěnými údaji z informativního výpisu z registru vozidel), a to pro celou dobu obou žalovaných období. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. se má za to, že provozovatelem je osoba zapsaná v registru, neníli v registru uveden jiný provozovatel. Žalovaná tuto zákonnou domněnku nevyvrátila.12. Žalobkyně tvrdila, že z údajů Ministerstva dopravy, které žalobkyně získala postupem podle § 38 zákona, vyplývá, že v obdobích od 30.07.2024 do 15.10.2024 a od 16.10.2024 do 05.01.2025 nemělo vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tedy bylo nepojištěno celkem 78 dnů v prvním nepojištěném období a 82 dnů ve druhém nepojištěném období. Tuto skutečnost žalovaná nezpochybňovala (netvrdila ani neprokazovala splnění povinnosti, tedy úhradu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu či sankčního příspěvku vůči žalobkyni), soud ji tedy považoval za nespornou. Žalovaná v rámci své procesní obrany argumentovala pouze důvody, pro které nebyla dle svého tvrzení povinna pojištění zákonné odpovědnosti z provozu vozidla hradit.13. Žalobkyně odeslala žalované písemné výzvy dne 18.11.2024 a 17.02.2025, které byly doručeny dne 03.12.2024 a 04.03.2025 (zjištěno z výzev včetně doručenek datových zpráv z datové schránky žalobkyně). Obdržení výzev žalovaná potvrdila, bylo tedy nesporné. Splatnost příspěvků nastala dne 01.02.2025 a 03.05.2025. Žalovaná ani na výzvy neuhradila žádnou částku. Předžalobní upomínky byly zaslány dne 27.03.2025 a dne 12.06.2025 (zjištěno z předžalobních upomínek včetně doručenek datových zpráv z datové schránky právní zástupkyně žalobkyně).14. K tvrzené technické nezpůsobilosti vozidla žalovaná sice ve svém vyjádření ze dne 25. 11. 2025 označila důkazy (technický průkaz vozidla, fotodokumentace, písemné vyjádření, svědecké prohlášení), nicméně tyto důkazy soudu nepředložila. Žalovaná ani netvrdila, že by došlo k vyřazení vozidla z registru vozidel v důsledku konkrétního rozhodnutí v návaznosti na dlouhodobé neplacení povinného zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tvrdila pouze, že z důvodu neplacení pojištění bylo vozidlo automaticky vyřazeno z registru vozidel. Tvrzením žalované o technické nezpůsobilosti vozidla se soud blíže nezabýval, neboť povinnost hradit zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je vázána na zápis vozidla v registru, nikoliv na technickou způsobilost vozidla a platnou STK. Absence platné STK má za důsledek toliko zákaz s vozidlem jezdit, nikoliv automatické vyřazení vozidla z registru vozidel, ke kterému nedochází (bez konkrétního rozhodnutí) ani v důsledku nehrazení zákonného pojištění.Právní posouzení věci15. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. je provozovatel tuzemského vozidla povinen zajistit, aby po celou dobu registrace vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti. Povinnost uzavřít pojištění je tak vázána na dobu registrace, nikoli na faktické užívání či technickou způsobilost vozidla. Podle § 45 odst. 2 zákona vzniká žalobkyni vůči provozovateli právo na příspěvek za dobu, kdy byla povinnost podle § 6 porušována, a to bez ohledu na to, zda vozidlo bylo fakticky provozováno.16. Zákon č. 30/2024 Sb. váže povinnost pojištění u „registrovaného vozidla“ na dobu registrace vozidla, tj. po celou dobu, kdy je vozidlo registrováno v registru silničních vozidel. Dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona provozovatel zajistí krytí pojištěním „po dobu registrace vozidla“, jde-li o registrované vozidlo. Neplatná STK má důsledek, že vozidlo nesmí být provozováno na pozemních komunikacích, pokud mu uplynula lhůta pro pravidelnou technickou prohlídku (zákaz provozu). To plyne ze zákona o podmínkách provozu vozidel (viz zákon č. 56/2001 Sb. - § 38 odst. 1 písm. e).17. Z právní úpravy obsažené v zákoně č. 30/2024 Sb. vyplývá, že provozovatel silničního vozidla je povinen mít pro vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 6). Nesplnění této povinnosti, ať již v důsledku absence pojištění či jeho zániku bez sjednání pojištění nového, představuje por