15 C 177/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 945 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že jestliže je v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud žalobkyni po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání, ze zákona nereagovala, žalobkyně ji zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Shora popsaným jednáním se žalovaná stala poplatníkem televizního poplatku a současně jí vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s citovaným zákonem, když nezaplatila televizní poplatky za období [období] [anonymizována čtyři slova] [rok] v měsíční výši 135 Kč. Součet nezaplacených předpisů poplatku činí 945 Kč. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přestože se s výzvou seznámila či se s ní objektivně seznámit mohla. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, v celkové výši 84,62 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dopisem žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení přihlásila k úhradě televizních poplatků, nebo zaslala žalobkyni čestné prohlášení, že televizní poplatek platí nebo televizi nemá. Žalovaná byla poučena, že v případě, že na výzvu nebude reagovat, bude zařazena do evidence poplatníků s povinností televizní poplatky hradit (Výzva k přihlášení poplatníka České televize ze dne [datum], Odpovědní formulář, Dodejka). Dopisem žalobkyně ze dne [datum] bylo žalované oznámeno, že byla zařazena do evidence plátců televizního poplatku s měsíční výší 135 Kč a prvním předepsaným poplatkem za [měsíc] [rok]. První platba měla být uhrazena do [datum] (Dopis ze dne [datum], Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – Výpis z evidence České pošty ze dne [datum], Potvrzení České pošty). Dle přehledu výpočtu úroků z prodlení činí kapitalizovaný úrok z prodlení celkem částku 84,62 Kč a je počítán za období shora uvedené vždy od 16. dne toho kterého měsíce do dne [datum] (Specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení). Žalovaná byla dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky televizních poplatků s úrokem z prodlení, kdy součástí dopisů bylo uvedení, za jaké jednotlivé měsíce nebyly televizní poplatky uhrazeny (Citované dopisy, Dodejky). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 945 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizních poplatků. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by za období [období] [anonymizována čtyři slova] [rok] řádně a včas televizní poplatky zaplatila. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 945 Kč (§ 7 odst. 2, § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 84,62 Kč. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 126 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.