18 C 320/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem ze dne [datum] domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne [datum] využila u žalobce lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalované povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalované byl regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatným dne [datum], ve výši [částka]. Žalovaná dosud pohledávku ve výši [částka] neuhradila, ačkoliv byla upomínkou ze dne [datum] vyzvána k úhradě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná dne [datum] využila u žalobce pohotovostní službu, kdy poplatek ve výši [částka] byl žalované žalobcem řádně vyúčtován (daňový doklad [číslo] splatný dne [datum]). Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky (upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalované bylo dne [datum] žalobcem poskytnuto pohotovostní ošetření a tím vznikla žalované povinnost k úhradě regulačního poplatku, který jí byl vyúčtován v částce [částka] shora citovanou fakturou. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky něčeho žalovaná žalobci poskytla. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě vyhověno a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] (§ 16a odst. 1 písm. e/ zák. č. 48/1997 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení v daném případě spočívají ve dvou režijních paušálech po [částka] (§ 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb. - podání žaloby, výzva k plnění) a uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka]. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.