18 C 322/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla na míru [číslo]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši [částka]. K zániku pojištění došlo pro jeho neplacení ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny je dána ust. čl. 48 bod 1,4 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m.s. ve spojení s ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. 4. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla, tovární značky Opel Astra, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši [částka] formou bezhotovostního převodu (pojistná smlouva [číslo] z [datum]). Dopisem ze dne [datum] upomenul žalobce žalovaného o úhradu dlužného pojistného ve výši [částka]. Zároveň byl žalovaný upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do [datum], dojde dnem následujícím k zániku pojištění. Zásilka byla zasílána žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [adresa žalovaného], když tato zásilka se vrátila žalobci zpět po uplynutí úložní doby (upomínka ze dne [datum], dodejka). Žalobce informoval žalovaného dopisem z [datum], že ke dni [datum] došlo k zániku pojištění pro jeho neplacení a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s tím, že pokud nebude dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, budou žalovanému účtovány náklady související s vymáháním ve výši [částka] (oznámení o zániku pojištění). Žalobce eviduje za žalovaným dluh na neuhrazeném pojistném v celkové výši [částka], a to za období od [datum] do [datum] (bilance pojistné smlouvy). Dopisem ze dne [datum] upomenul žalobce žalovaného o úhradu dlužného pojistného (předžalobní upomínka). 6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu na pojištění osobního automobilu, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci pojistné ve výši a termínech uvedených ve smlouvě. K zániku pojištění došlo pro jeho neplacení žalovaným, když žalovaný byl před zánikem pojištění upomenut o úhradu dlužné částky. Žalovaný tak tím, že žalobci dlužnou částku dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené pojistné smlouvy a ust. § 2758 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Celková částka [částka] sestává z dlužného pojistného ve výši [částka] a částky 2x [částka] za upomínání žalovaného. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení v žalobcem kapitalizované výši, a to dle vládního nařízení [číslo] Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále ze tří úkonů právní služby á [částka] (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a třikrát režijní paušál á [částka] + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.