19 C 280/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [anonymizováno] a dne [datum] cestovala městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobcem, a to tramvají [číslo] uzavřela tak s žalobcem smlouvu o přepravě osob. Žalovaná neuhradila za provedenou přepravu jízdné a vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobci kromě jízdného ve výši [částka] také přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná ve dnech [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [rok] cestovala tramvajovou linkou [číslo] kterou provozuje žalobce, aniž by uhradila jízdné ve výši [částka] stanovené smluvními přepravními podmínkami. Žalobce ve svých přepravních podmínkách stanovil pro tento případ povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole. Žalovaná však jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila, a to ani následně, ač byla o zaplacení žalobcem upomínána (zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [anonymizováno] a [datum], smluvní přepravní podmínky PID, Tarif PID a předžalobní upomínka). Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši [částka]. V přepravním řádu vydaném žalobcem v souladu s ustanovením § 2578 o.z. je pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši [částka], ani tuto přirážku však žalovaná neuhradila. Soud jí proto uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Jízdné i přirážka k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byla provedena přepravní kontrola. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu přiznal soud žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek [částka] a odměnu advokáta za tři úkony právních služeb po [částka] dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po [částka] dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.